Решение по делу № 2-227/2020 (2-6302/2019;) ~ М-5481/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Сушиной,

при секретаре Е.Н. Сацкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киндякова А.Г. к Российской федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, МВД России, третье лицо - ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киндяков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что < Дата > в СО ОВД по Центральному району г. Калининграда в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > ему было предъявлено обвинение. Однако, по данному уголовному делу до настоящего времени не принято процессуальное решение, в статусе обвиняемого он находится более 11 лет. Считает, что органами следствия были нарушены его права как участника уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец Киндяков А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. Поскольку этапирование осужденных сторон для участия в рассмотрении гражданского дела не предусмотрено нормами ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России Комарова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Киндяков А.Г. просит взыскать в его пользу моральный вред за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей следователями СО ОМВД России по Центральному району города Калининграда по уголовному делу №. < Дата > решением Калининградского областного суда в пользу Киндякова А.Г. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом учитывалась длительность производства предварительного расследования, допущенного сотрудниками СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда их бездействие, отсутствие действенных мер, направленных на окончание расследования уголовного дела. Киндяков А.Г. воспользовался правом получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в рамках административного дела, что лишает его права получения компенсации морального вреда в рамках гражданского производства.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, представитель третьего лица - ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Орлова Т.Г. исковые требования Киндякова А.Г. не признала. От представителя ответчика - Министерства финансов в лице УФК по Калининградской области поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Калининградского областного суда от < Дата >, административное исковое заявление Киндякова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 руб., удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в пользу Киндякова А.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000,00 руб. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киндякова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение суда от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения, кассационная жалоба Киндякова А.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от < Дата > по делу по административному иску Киндякова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вступило в законную силу< Дата >.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

< Дата > было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ в отношении Киндякова А.Г. и ФИО11 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5 < Дата > Киндяков А.Г. был задержан в порядке ст. < ИЗЪЯТО > УПК РФ. < Дата >. постановлением Центрального районного суда г.Калининграда в отношении подозреваемого Киндякова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. < Дата > Киндякову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > постановлением Центрального районного суда г.Калининграда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Киндякова А.Г. Уголовное дело было утрачено. < Дата > уголовное дело № по заявлению Киндякова А.Г. восстановлено, производство по делу поручено следователю 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО6 Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении ходатайства Киндякова А.Г. о признании права на реабилитацию отказано. < Дата > постановлением следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании < ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. < Дата > указанное выше постановление о приостановлении предварительного следствий отменено руководителем следственного органа - начальником 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО7 как незаконное и необоснованное. Срок следствия продлен на 1 месяц. < Дата > дело принято к производству следователя ФИО8, которая в тот же день вынесла поручение, которым поручила сотрудникам УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду установить личность и местонахождение потерпевшего ФИО14, а так же установить место нахождения похищенного имущества, в прокуратуре Центрального района г. Калининграда запрошено надзорное производство по уголовному делу, в Центральном районном суде г. Калининграда запрошены сведения о движении уголовного дела и копии имеющихся документов. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Киндякову А.Г. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду. < Дата > производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по данному делу на 1 месяц. < Дата > постановлением следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании < ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. < Дата > вышеназванное постановление следователя отменено заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда как незаконное. < Дата > постановлением следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании < ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > прекращено производство по ходатайству Киндякова А.Г. о признании права на реабилитацию. < Дата > указанное выше постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Центрального района как вынесенное с нарушением < ИЗЪЯТО > УПК РФ. Установлен срок расследования 1 месяц. < Дата > постановлением следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании < ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. < Дата > указанное постановление отменено руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области. < Дата > принято к производству следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО9 < Дата > предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании < ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. < Дата > руководителем следственного органа – начальником СО СМБД России по Центральному району г. Калининграда вышеназванное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, принятое преждевременно. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО9 < Дата > предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании < ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. < Дата > начальником СУ УМВД России по Калининградской области направлено требование начальнику СО ОМВД России по г. Калининграду в котором указано активизировать расследование по настоящему уголовному делу №, в кратчайшие сроки обеспечить проведение неотложных следственных действий с принятием обоснованного процессуального решения по результатам расследования. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > прекращено производство по жалобе Киндякова А.Г., поданной в порядке ст. < ИЗЪЯТО > УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО10, выразившееся в неосуществлении расследования по уголовному делу в разумный срок. < Дата > руководителем следственного органа - начальником СО СМВД России по Центральному району г. Калининграда вышеназванное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное. Предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц. В тот же день дело принято к своему производству следователем ФИО9, направлены поручения сотрудникам ОУР/УПП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения потерпевшей ФИО5 и гражданина ФИО11 Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от < Дата > жалоба Киндякова А.Г. о ненадлежащем расследовании СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда уголовного дела № удовлетворена. По делу установлена волокита, непринятие на протяжении длительного периода времени окончательного процессуального решения, нарушение положений, предусмотренных ст. < ИЗЪЯТО > УПК РФ. В адрес руководителя следствия направлено информационное письмо об устранении нарушений требований УПК РФ, в котором поставлен вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности. < Дата > предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании< ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. < Дата > руководителем следствия постановление следователя о приостановлении предварительного расследования от < Дата >. отменено как необоснованное. Предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц. В тот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО9 < Дата > ФИО11 допрошен в качестве свидетеля. < Дата > постановлением следователя ФИО5 признана потерпевшей и в тот же день допрошена в качестве потерпевшей. < Дата > постановлением следователя по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено товароведу ООО «Калининградской бюро товарных экспертиз». Постановлением следователя от < Дата >, действия подозреваемого Киндякова А.Г. переквалифицированы с < ИЗЪЯТО > УК РФ на < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > Киндяков А.Г. допрошен в качестве обвиняемого. < Дата > предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании < ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день руководителем следственного органа вышеназванное постановление о приостановлении предварительного расследования отменено как вынесенное преждевременно.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении Киндякова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ поступило в суд < Дата >. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное уголовное дело назначено к слушанию на < Дата >.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

С момента вынесения решения Калининградским областным судом (< Дата >) и до момента поступления уголовного дела в суд (< Дата >), неимущественные прав истца Киндякова А.Г. продолжали нарушаться, установленная по делу волокита, в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда повлекли для Киндякова А.Г. создание в течение неоправданно длительного времени ситуации правовой неопределенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные пояснения разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 31.12.2016 г. № 699 именно МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя в получении средств федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда Киндякову А.Г. бездействием и незаконными постановлениями должностных лиц СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав - с момента вынесения решения Калининградским областным судом < Дата > по дату направления уголовного дела в суд < Дата >, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киндякова А.Г. в 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киндякова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Киндякова А.Г. в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.

Судья Сушина Ю.Б.