Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16852/2022 от 04.05.2022

Судья: Борисова С.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2216/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва       20 мая 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калмыкова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Калмыкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2216/2021 - отказать,

установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Калмыкова В.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано (т. 2 л.д. 123-126).

16 декабря 2021 года истцом Калмыковым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия решения суда от 20 октября 2021 года получена лишь 16 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 139-146).

Представитель истца Калмыкова В.В. по доверенности Калмыкова А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Гладышев С.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 159).

Судом постановлено обжалуемое определение (т. 2 л.д. 162-163), об отмене которого просит истец Калмыков В.В. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 207-210).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 20 октября 2021 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причин пропуска срока обжалования.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления и с мотивами такого отказа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года (т. 2 л.д. 127).

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового идентификатора 12771765264505 Почты России, 19 ноября 2021 года по месту жительства истца была направлена копия решения (т. 2 л.д. 128), сопроводительное письмо в деле отсутствует.

Согласно расписки, копия решения была получена истцом 16 ноября 2021 года (л.д. 131), сведения о ее получении истцом ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, при этом судом были не соблюдены установленные законом сроки составления решения суда в окончательной форме и высылки его копии лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное получение стороной истца копии судебного решения лишило возможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда по данному делу, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Калмыкову В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Исходя из этого, определение суда об отказе истцу Калмыкову В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда от 20 октября 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Отменяя определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года отменить.

Восстановить истцу Калмыкову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда от 20 октября 2021 года по иску Калмыкова В.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: