Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-3304/2012;) ~ М-2292/2012 от 07.06.2012

дело № 2-69/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката К.Г.В.

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к Ф.Г.В., К.В.А., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли дома, по встречному иску К.В.А. к Г.Н.В. о признании реконструкции части дома незаконной, восстановлении нарушенного права,

установил:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Е., К.А.В., администрации городского поселения Черкизово о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А3 (2 этаж), выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат 30/100 долей жилого дома и земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются: Ф.Н.Е. – <данные изъяты> доли, К.А.В. – <данные изъяты> доли. Порядок пользования помещениями в доме между сособственниками сложился. В ДД.ММ.ГГГГ году к своей части дома ею возведена пристройка лит.А3 (2 этаж) в отсутствие разрешительной документации. Существование спорной пристройки не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на принадлежащем ей (истцу) земельном участке. Никто из совладельцев дома не возражал против возведения данной пристройки. Однако зарегистрировать право собственности на пристройку лит.А3 (2 этаж) и произвести выдел доли дома она лишена возможности, поскольку спорная пристройка по данным технического паспорта БТИ значится самовольной.

Истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А3 (2 этаж), выделить ей в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на спорный дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году произведена замена ответчика К.А.В. на её правопреемника К.В.А.

Не согласившись с иском Г.Н.В., ответчик К.В.А. заявил встречный иск к Г.Н.В., администрации городского поселения Черкизово о признании реконструкции крыши и самовольно возведенной пристройки лит.А3 помещение № в жилом дом по адресу: <адрес> незаконными; просил суд обязать Г.Н.В. за свой счет провести демонтаж второго этажа (лит.А3 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м), восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, восстановить крышу спорного жилого дома, привести крышу в первоначальное состояние по существовавшим ранее размерам, расстоянию и расположению.

В обоснование заявленных встречных требований К.В.А. указал, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Г.Н.В. осуществила реконструкцию дома, разобрала часть крыши, осуществила постройку второго этажа под данной частью крыши в виде жилого помещения лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м и возвела новую крышу, изменив угол наклона крыши. В результате чего, нарушена конструкция крыши над занимаемыми им помещениями, сломан общий конек, на котором крепились стропила и держали покров крыши. В настоящее время крышу на его (ответчика) помещениями прикреплять не к чему, так как стена второго этажа находится на общей несущей стене и крыша не прикреплена, находится на подпорках, в аварийном состоянии и в любой момент может «рухнуть». Из-за постройки второго этажа ему пришлось менять газовую трубу, поскольку второй этаж Г.Н.В. построен выше его газовой вытяжки, что привело к затуханию газовой горелки газоснабжения АГВ. Ввиду нагрузки второго этажа ему пришлось дополнительно заливать фундамент дома, так как произошло его смещение, фундамент лопнул. Спорной постройкой нарушена инсоляция его участка. На заявления Г.Н.В. о согласовании строительства он написал свое несогласие, которое находится в администрации городского поселения Черкизово, категорически возражал против самовольных построек на крыше встроенных помещений спорного дома. Учитывая, что крыша и чердачное помещение является общим имуществом, дом реально не разделен, нарушены строительные, градостроительные и пожарные нормы, строительство Г.Н.В. осуществлено в отсутствие разрешения и согласия собственников, что привело к повреждению общего имущества и нахождения его в аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью. Г.Н.В. нарушены его законные права и интересы, как сособственника дома. Спорный дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет физический износ, который ограничивает производство каких-либо работ по переустройству дома.

С учетом уточнения встречных исковых требований в окончательной редакции К.В.А. просит суд признать реконструкцию крыши и самовольное строительство второго этажа (лит.А3 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м) в жилом <адрес> в <адрес> незаконным, восстановить нарушенное право путем обязания Г.Н.В. произвести демонтаж второго этажа указанного жилого дома, восстановить положение, существовавшее до нарушенного права - восстановить крышу спорного жилого дома, в том числе над занимаемыми им помещениями первого этажа (л.д.130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Ф.Н.Е. на её правопреемника Ф.Г.В.

Истец Г.Н.В. в судебном заседании иск и доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что о возведении спорной постройки К.В.А. было известно. С его согласия в <данные изъяты> году рабочие, которые выполняли работы по возведению спорной постройки и реконструкции её части дома, также установили дополнительные опорные подпорки на крыше, которая находится над занимаемой частью дома ответчиком. Однако К.В.А. впоследствии отказался от каких-либо работ по укреплению крыши. Не возражала против того, что необходимо укрепить стропильную систему крыши над занимаемой частью дома К.В.А., однако полагала, что эти работы должен производить сам К.В.А., поскольку произведенная ею реконструкция части дома и возведенная спорная пристройка не оказывали какого-либо воздействия на состояние его части крыши. Возведенная пристройка лит.А3 угрозы жизни проживающих в доме не создает. С экспертным заключением и дополнениями к экспертному заключению ознакомлена, возражений не имеет. Порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился, споров по помещениям и надворным постройкам не имеется.

Представитель истца по доверенности Г.Л.В. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, с экспертным заключением и дополнениями к экспертному заключению ознакомлены, возражений не имеют, спорная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении работ в <данные изъяты> году по возведению спорной пристройки часть крыши над занимаемыми помещениями К.В.А. была укреплена путем установления подпорок, на которые в своих пояснениях указал специалист Г.Н.И. Поскольку, специалист Г.Н.И. давал пояснения без выхода на место, он не мог знать о том, что подпорки были установлены. Данные подпорки были возведены с согласия К.В.А., который видел, как рабочие установили две подпорки. К дальнейшим работам рабочие К.В.А. допущены не были. Пояснения специалиста Г.Н.И. носят рекомендательный характер.

К.В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Адвокат К.Г.В., действующая в интересах ответчика К.В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Г.Н.В., просила удовлетворить встречный иск, поддержала возражения, данные ранее в ходе судебного разбирательства, пояснила, что с экспертным заключением и дополнениями к экспертному заключению эксперта Т.М.В. ознакомлена, категорически с данным заключением не согласны. В порядке ст.56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований доказательств не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ году К.В.А. возражал против реконструкции дома. Спорный жилой дом не разделен. У истца отсутствует разрешение на производство реконструкции. Возведенная пристройка нарушает права сособственников дома. Часть крыши, которая находится в пользовании К.В.А., в настоящее время не прикреплена, расположена на двух опорах, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Экспертом Т.М.В. представлен вариант выдела доли истца, который отражает фактический порядок пользования домом сторонами по делу, однако не представлен вариант выдела доли дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом. Пояснения специалиста Г.Н.И. подтверждают доводы К.В.А., изложенные в заявлении.

Представитель ответчика и истца по встречному иску К.В.А. по доверенности К.Т.А. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска Г.Н.В., просила удовлетворить встречный иск, признать реконструкцию крыши и самовольное строительство второго этажа лит.А3 незаконными, настаивала на обязании Г.Н.В. произвести демонтаж спорной пристройки, восстановить крышу в первоначальном состоянии, пояснила, что возведенная пристройка создает угрозу жизни проживающих граждан в доме. В результате произведенной реконструкции изменен угол наклона крыши, нарушена её конструкция над занимаемыми помещениями К.В.А., сломан общий конек, на котором крепились стропила. Они не согласны с заключением эксперта Т.М.В. о том, что произведенная реконструкция части дома не создает какой-либо угрозы для проживающих в доме, выводы эксперта не соответствуют действительности, не отрицала, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования помещениями в доме и надворными постройками, споров не имеется. Однако К.В.А. своего согласия на реконструкцию части дома и возведение спорной пристройки Г.Н.В. не давал, при этом также не отрицала, что в ходе проведения работ по возведению спорной пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе Г.Н.В. с согласия К.В.А. в части крыши, расположенной над занимаемыми им помещениями были возведены две опоры. Когда им стало известно от рабочих, что это временное укрепление крыши, К.В.А. отказался от дальнейших работ.

Ответчик Ф.Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Г.Н.В., возражала против встречного иска К.В.А., пояснила, что между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями в доме и надворными постройками. С экспертным заключением и дополнениями к заключению Т.М.В. ознакомлена, возражений не имеет. Она произвела ремонтные работы в занимаемой ею части дома и крыши над данными помещениями, полагает, что, поскольку дом старый, какие-либо работы по демонтажу спорной пристройки приведут к разрушению спорного жилого дома.

Представитель администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, пояснения специалиста, огласив и исследовав материалы дела, находит иск Г.Н.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск К.В.А. не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Г.Н.В. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м,<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8,9).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого дома по указанному выше адресу, являются Ф.Н.Е. -<данные изъяты> долей, К.А.В. -<данные изъяты> долей (л.д.10-19).

К.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.51).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К.В.А. принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: по адресу: <адрес>, после смерти К.А.В. (л.д.52).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт владения Ф.Н.Е. на праве собственности <данные изъяты> долями жилого дома и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; за Ф.Г.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

В соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и экспликацией к поэтажному плану, спорный жилой дом состоит из трех квартир, имеющих отдельные выходы, в пользовании истца находятся помещения, входящие в состав <адрес>, у К.В.А. и Ф.Г.В. - помещения квартир №, № (л.д.17-19).

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец произвел реконструкцию занимаемых частей дома в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорная пристройка лит.А3 (2 этаж) значится самовольно возведенной (л.д.12).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

К.В.А. в ходе рассмотрения дела предъявил встречные требования о признании реконструкции крыши и самовольного строительства второго этажа (лит.А3 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м) в жилом <адрес> в <адрес> незаконным, восстановлении нарушенного права путем обязания Г.Н.В. произвести демонтаж второго этажа указанного жилого дома, восстановить крышу спорного жилого дома, в том числе над занимаемыми им помещениями первого этажа.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Т.М.В.

Из представленного экспертного заключения следует: «Расположение и размеры объекта экспертизы – жилого дома, дворовых построек – как объектов градостроительной деятельности, в целом совпадают с данными учета технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ»..В результате инструментальных измерений и визуального обследования элементов конструкции самовольного строения – второго этажа лит.А3 установлено, что элементы конструкции самовольной постройки соответствуют требованиям ФЗ № 73, ФЗ№188, ФЗ № 384, ФЗ № 123, СНиП 2.04.01-85, СНиП 21-01-97*, ВСН 53-86 (р), ВСН 57-88 (р), СП 31-106-2002, СП 30-102-99, МДС 40-2.2000, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПин 42-128-4690-88. Самовольная постройка расположена в границах земельного участка учтенного ситуационным планом технического паспорта, выданного Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ. Споров на момент обследования домовладения по местоположению жилого дома не возникло. Нормы застройки отвечают требованиям: СанПиН 42-128-4690-88, ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99МО. Самовольная пристройка 2-0й этаж лит.А3 опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет. Действительная стоимость жилого дома экспертом не определялась, так как собственниками установлен порядок пользования помещениями жилого дома и споров, претензий у собственников по занимаемым помещениям жилого дома, переоборудованию элементов конструкций связанным с выделом в натуре долей нет. Выдел доли в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен, так как осуществлялась реконструкция жилого дома, что изменило соотношение долей сторон участников совместной собственности. Квартиры №, №, № представляют собой обособленные друг от друга самостоятельные части жилого дома с жилыми и вспомогательными помещениями, определено право пользования. Истец проживает в <адрес>. Доля <адрес> общей долевой части дома составляет <данные изъяты> долей. Возможен выдел доли истца в натуре в соответствии с размером доли по фактическому пользованию. После выдела доли дома истцу доля Ф.Н.Е. в праве общей долевой собственности на дом составит – <данные изъяты>, у К.А.В. – <данные изъяты> доли. Экспертом расчет по денежным компенсациям не производился ввиду отсутствия спора по выделяемым помещениям и надворным постройкам.

Экспертом представлен вариант выдела доли истца, согласно которому: Г.Н.В. выделается в собственность часть дома, состоящая из: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>;

В общую долевую собственность Ф.Н.Е. и К.Н.В. выделяется часть дома, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как <адрес>: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>

Переоборудования при выделе в самостоятельные, обособленные части в едином объекте недвижимости не требуется. Расчет стоимости переоборудования выделяемых частей жилого дома экспертом не выполнялся.» (л.д.23-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца по встречному иску по доверенности К.Т.А. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом Т.М.В. в экспертном заключении указаны следующие выводы: «Надстройка лит.А3 из деревянного бруса 150мм, облегченной конструкции, расположена втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Пятно надстройки проецируется на несущие стены и перегородки помещениями № и № первого этажа <адрес>, находящейся в пользовании и владении собственника Г.Н.В. Строение лит.А3 соответствует следующим нормам и правилам: СНиП 2.08.01-89*, СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97*, СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 2.01.07-85*. Угрозы жизни и здоровья в результате схода осадков с крыши нет. Возведенная лит.А3 угрозы жизни и здоровью проживающих граждан не создает и соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.. Произведенная Г.Н.В. реконструкция части жилого дома не нарушила право пользования и владения К.В.А., так как статические и динамические силы конструкции строений лит.А, лит.А2, лит.а2 и стропильную систему крыши не оказали разрушающего влияния на помещения, находящиеся в пользовании и владении К.В.А. Необходимости в проведении дополнительных мероприятия по установке снегоудержателей, иных устройств, предотвращающих сход осадков с крыши дома, иных мероприятия и составления смет нет. (л.д.94-112).

Из представленных дополнений к экспертному заключению следует, что «прогнозируемый общий срок экономической службы исследуемого бревенчатого основного строения с пристройками составляет 80 лет, действительный возраст составляет 58 лет, износ составит 73%; прогнозируемый общий срок экономической службы тесовых веранд составляет 70 лет, действительный возраст составляет 58 лет, износ строений составит 73%.

Денежная компенсация собственнику Г.Н.В. при разделе дома по фактическому пользованию с учетом уменьшения его идеальной доли в домовладении составит <данные изъяты> руб.» (л.д.156-166).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия разрешительной документации на производство реконструкции дома и возведения спорной пристройки, в том числе отсутствие согласия совладельцев дома не является основанием для удовлетворения требований К.В.А.

Доводы ответчика К.В.А. о том, что при реконструкции части дома имели место существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, так же как и создание спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования К.В.А. не подлежат удовлетворению.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры, что сторонами не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорную самовольную пристройку как помещение <адрес> произведен выдели доли дома в соответствии с заключением эксперта.

В связи с выделом доли истца, оставшаяся часть дома выделяется ответчикам, доли в праве общей долевой собственности на дом составят: у К.В.А. – 0,50 доли, у Ф.Г.В. – <данные изъяты> доли.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С К.В.А. и Ф.Г.В. подлежит взысканию в пользу Г.Н.В. в счет уменьшения идеальной доли сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был привлечен технический эксперт Г.Н.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что согласен с выводами эксперта Т.М.В., выполнение каких-либо строительных работ с учетом большого износа дома, нецелесообразно, поскольку может привести к разрушению основных конструктивных элементов дома. При этом указал, что укрепление дома в спорной части необходимо с возведением стропильной системы из нового материала, поскольку использование имеющегося материала невозможно по причине ветхости. Усиление элементов стропильной системы возможно путем установки "дублеров". Заключение специалиста основано на представленном в материалы дела экспертном заключении, а также фотографиях. Специалист также указал, что при исследовании фотоматериала, усматривается, что ранее стропила шла к коньку крыши, в связи с чем необходимо установить дополнительную устойчивость. К оставшемуся нижнему бревну возможно укрепить конструкцию из новых бревен (досок). Возведение новой крыши невозможно, усилится нагрузка на стропила, что нецелесообразно с точки зрении безопасности. Крыша лишена бывшего треугольника, должны быть сделаны раскосы с учетом изменения конфигурации конструкции.

Стороны не возражали против обоснованности заключения специалиста, согласились с ним.

Представители стороны ответчика К.В.А. в судебном заседании поясняли, что в случае если истец Г.Н.В. выполнит работы, указанные специалистом Г.Н.И. по укреплению крыши и стропильной системы, это будет охватывать объем заявленных во встречном иске требований, что исключить необходимость в сносе спорного строения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом суд разъяснял стороне истца по встречному иску право уточнять, дополнять и изменять заявленные встречные требования (ст. 39 ГПК РФ), однако представители К.В.П. указанным правом не воспользовались, настаивая на заявленных требованиях в части демонтажа спорного строения, восстановлении крыши спорного дома в положение, существовавшее до нарушенного его права.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел требования истца по встречному иску в пределах заявленных им исковых требований, поскольку требования о возложении на ответчика по встречному иску Г.Н.В. обязанности выполнить работы по обеспечению прочности и надежности жилого дома не были предметом рассмотрения, в связи с чем не подлежат рассмотрению и исследованию.

При этом, у ответчика не имеется препятствий для разрешения указанного вопроса в рамках самостоятельного судебного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Н.В. к Ф.Г.В., К.В.А., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли домовладения удовлетворить.

Признать за Г.Н.В. право собственности на пристройку лит.А3 (2 этаж), расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Г.Н.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес> <данные изъяты> из надворных построек: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Ф.Г.В., К.В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как <адрес>: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между Г.Н.В., с одной стороны, и Ф.Г.В., К.В.А., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ф.Г.В., К.В.А. в пользу Г.Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск К.В.А. к Г.Н.В. о признании реконструкции части дома незаконной, восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: