Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2021 (2-13959/2020;) от 02.12.2020

Копия

Дело № 2-3907/2021

24RS0048-01-2018-015666-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семений Анатолия Петровича к Моисееву Вячеславу Юрьевичу, Моисеевой Наталии Анатольевне о выделе доли должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семений А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Моисееву В.Ю., Моисеевой Н.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.03.2017 года удовлетворены исковые требования Семений А.П. к Моисееву В.Ю. о взыскании задолженности. С Моисеева В.Ю. в пользу истца взыскана сумма в размере 1 800 000 рублей, проценты в сумме 225 000 рубля, а всего 2 025 000 рублей. Для принудительного исполнения судебного акта, взыскателем получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий наложен арест на счета должника, иного имущества у должника не обнаружено. По состоянию на май 2019 года остаток задолженности составляет 2025000 рублей. Ответчики состоят в браке. В период брака супругами приобретено жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в совместную собственность. Просит суд определить долю должника Моисеева В.Ю. в жилом помещении равной ? доле.

Представитель истца Тунгусов Е.В. (доверенность от 26.08.2021 года) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Моисеев В.Ю., Моисеева Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает, что ответчик Моисеев В.Ю., зная о рассмотрении дела в суде, не воспользовался своими правами на участие в судебном заседании лично или через представителя, возражений относительно исковых требований не заявил, при этом отменяя заочное решение суда, вновь уклонился от представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Истец Семений А.П., третьи лица УФССП России по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2 ст. 34, ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

В силу пункта 4 статьи 256 ГК Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данным нормам гражданского законодательства корреспондируют положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сообразно этой норме материального права по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из системного толковании приведенных норм права в их нормативном единстве с предписаниями пункта 2 статьи 244 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации следует, что кредитор одного из супругов вправе требовать, как определения причитающейся ему доли в праве общей с другим супругом совместной собственности, которое трансформирует данное право из совместной в долевую, так и выдела причитающейся супругу - должнику в праве общей с другим супругом совместной собственности доли, то есть ее индивидуализации в виде конкретного имущества, которое, соответственно, прекращает такое общее их право.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.03.2017 года по гражданскому делу № 2-1882/2017 исковые требования Семений А.П. удовлетворены. Взыскана с Моисеева В.Ю. в пользу Семений А.П. сумма в размере 1 800 000 рублей, проценты в сумме 225 000 рубля, а всего 2 025 000 рублей.

25.05.2017 года в отношении должника Моисеева В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 2709/17/24014-ИП о взыскании в пользу Семений А.П. задолженности в размере 2025000 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСП по Центральному району от 24.05.2019 года, рамках исполнительного производства в отношении должника Моисеева В.Ю. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведений финансово – кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Альфа – Банк», ОАО «УралСиб», ПАО ФК «Открытие», «Азиатско – тихоокеанский банк» (ОАО), АКБ «Российский капитал».

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 22 851,12 руб. Должник официально не трудоустроен по сведениям Пенсионного фонда.

19.09.2017 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Поскольку доли Моисеева В.Ю. и Моисеевой Н.А. не выделены, взыскателю рекомендовано обратиться в суд.

В результате проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 2709/17/24014-ИП денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга перед взыскателем Семений А.П., у должника Моисеева В.Ю. не установлено.

Согласно заключению ООО ГК «Центр экспертизы и оценки» от 21.04.2021 рыночная стоимость имущества – прицеп к легковому автомобилю 8213, 2003 года выпуска составляет 20000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301003:758 составляет 136751,64 руб.

Из справки судебного пристава – исполнителя Масловой Е.О. следует, что остаток задолженности Моисеева В.Ю. в пользу Семений А.П по состоянию на 13.04.2021 составляет 2005980,65 руб.

Таким образом, судом установлено, что Семений А.П., являясь кредитором Моисеева В.Ю., не имеющего достаточно денежных средств и имущества, для погашения задолженности вправе обратиться к ответчикам с исковыми требованиями о выделе доли должника в совместном имуществе.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что Моисеев В.Ю. и Моисеева (Габова) Н.А. состояли в браке с 15.07.1994 года. Согласно свидетельства о браке, брак между супругами Моисеевыми прекращен 19.06.2004 года.

На основании договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) от 17.12.2002 года на имя Моисеевой Н.А. приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП правообладателями указанного жилого помещения в настоящее время являются Моисеев В.Ю. и Моисеева Н.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что праве собственности на жилое помещение приобреталось за счет общих денежных средств супругов Моисеевых.

Приведенными доказательствами подтвержден факт того, что квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> является общим имуществом супругов Моисеевых.

Суду не представлено доказательств изменения режима совместной собственности и отступления от равенства долей супругов, в связи с чем суд признает доли супругов в указанном объекте равными, то есть по <данные изъяты> доле.

При разрешении заявленных требований Моисеева Н.А. с момента предъявления иска 10.12.2018 года по день разрешения настоящих требований не выразила желание воспользоваться своим правом преимущественной покупки принадлежащей ей доли.

С учетом признания квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, совместной собственностью бывших супругов Моисеева В.Ю. и Моисеевой Н.А. в равных долях, установления наличия неисполненных обязательств перед Семений А.П., отсутствие иного имущества для исполнения обязательств и неполучение согласия Моисеевой Н.А. воспользоваться преимущественным правом и выкупить долю супруга, требования о выделе доли должника по требованию кредитора подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Моисеева В.Ю. в пользу Семени А.П. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 16873,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семений Анатолия Петровича к Моисееву Вячеславу Юрьевичу, Моисеевой Наталии Анатольевне о выделе доли должника в общем имуществе - удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> совместной собственностью супругов Моисеева Вячеслава Юрьевича и Моисеевой Наталии Анатольевны.

Определить долю Моисеева Вячеслава Юрьевича равной <данные изъяты> доле в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Взыскать с Моисеева Вячеслава Юрьевича в пользу Семений Анатолия Петровича возврат государственной пошлины в сумме 16873 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.09.2021 года.