Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    19 июля 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калашникова А.В.,

подсудимого Дуральского В.А.,

защитника – адвоката Пукки Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дуральского В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца --------, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: --------, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дуральский В.А. в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, находясь в квартире --------, тайно похитил принадлежащий Д. кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 11200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Д. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Дуральский В.А., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, при помощи физической силы, оторвал от двери проушину с навесным замком, после чего незаконно проник в нежилую комнату --------, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: масляный электрообогреватель марки «Timberk» стоимостью 1938 рублей и две акустические колонки марки «Smartbuy» стоимостью 233 рубля, а всего имущества на общую сумму 2171 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Дуральский В.А. согласился полностью, вину в совершении данных преступлений признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Дуральский В.А. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие Д. и С. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, свое согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения выразили в заявлениях (том № л.д. №).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Дуральского В.А. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дуральский В.А., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дуральского В.А.:

- по эпизоду хищения имущества Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Дуральский В.А. судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности (том № л.д. №); <данные изъяты> военнообязанный (том № л.д. №); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; отделом полиции по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуральскому В.А. по всем эпизодам, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. №), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества С.) и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Д.,) (том № л.д. №), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, а, кроме того, по эпизоду хищения имущества Д., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том № л.д. №).

Учитывая пояснения подсудимого о том, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.), было им совершено под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновного, его склонность к употреблению спиртными напитками, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Дуральскому В.А. по указанному эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества С. установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть, обстоятельства и количество совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Дуральскому В.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, состоянии здоровья и материальном положении, характеристики по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания, ввиду отсутствия у него работы и источников дохода не будет им исполнено, в связи с чем, назначает подсудимому наказание по всем эпизодам в виде обязательных работ на определенный срок.

Совершенные Дуральским В.А. преступления отнесены к категории средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Дуральскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дуральского В.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Дуральскому В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения Дуральскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения, В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          М.А. Маковский