Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 (1-408/2015;) от 30.09.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>        14 марта 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО3 С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, передвигаясь на неустановленной в процессе предварительного расследования автомашине марки «<данные изъяты> обнаружил, что ФИО2 оставил в салоне данной автомашины свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> и, находясь возле торгового центра по адресу: <адрес>-б, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 5068 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст. 37, 246 п. 7 УПК РФ, из квалификации действий подсудимого исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как вмененный в вину ФИО1 излишне, и квалифицировал его действия как тайное хищение чужого имущества(кража).

2. Он же, в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, и психотропных веществ, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ третьим лицам и получения материальной выгоды, совершил действия, непосредственно направленные на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере на территории <адрес> и <адрес>.

Так, ФИО3 ФИО20 действуя в вышеуказанный период времени, имея умысел на сбыт психотропных веществ третьим лицам и получения материальной выгоды от его продажи, не позднее 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, в рамках осуществляемого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно сбыл - продал в розницу за 1000 рублей ФИО7 порошкообразное вещество светлого цвета, которое является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное веществом амфетамин массой 0,4366 грамма, и включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесенных к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером психотропного вещества, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 42 минут по 12 часов 58 минут, ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции.

1. По факту кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 подсудимый ФИО3 ФИО21 виновным себя полностью признал, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на автомашине «<данные изъяты> принадлежащей его знакомой. Вечером встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО8 возле магазина « Четыре сезона». Для разговора парни сели в его машину, ФИО2- на переднее сиденье, ФИО22на заднее. Поговорив, парни вышли из машины, и он уехал по своим делам. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил с мобильного телефона Крывоблоцкого ФИО2 и попросил вернуться к магазину, т.к. он оставил в его машине сотовый телефон. В салоне автомашины действительно оказался телефон ФИО2 марки «<данные изъяты> Он пообещал подъехать, но не поехал. Поздним вечером, находясь возле торгового центра по <адрес>, он решил телефон ФИО2 не возвращать, достал из мобильного телефона ФИО2 две сим-карты, а мобильный телефон продал своему знакомому. ФИО2 требовал от него свой телефон, а затем обратился в полицию. В ходе расследования уголовного дела он нашел знакомого, которому продал похищенный телефон и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Виновность ФИО1 в краже подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим другом ФИО8 возле магазина «<данные изъяты> у перекрестка <адрес> и <адрес>. Около 21.00-22.00 часов к ним подъехал на автомашине марки «Рено Логан» синего цвета его знакомый ФИО1. Так как на улице было холодно, они втроем сели в машину, он- на переднее пассажирское сиденье, и разговаривали. При себе у него был сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6800 рублей в магазине МТС. Он положил телефон на торпеду в салоне автомашины. Когда ФИО3 ФИО23 сказал, что ему нужно ехать, он и ФИО8 вышли из машины, а ФИО3 ФИО24 уехал. Он сразу спохватился, что телефон оставил в машине ФИО1 и с телефона Крывоблоцкого позвонил ФИО19. Тот сказал, что сейчас подъедет. Они прождали ФИО19 около часа, но тот так и не приехал и на телефонные звонки отвечать перестал. Через пару дней он узнал, где живет ФИО3 ФИО25 и поехал к нему домой вместе со своим приятелем Русаковым. В ходе разговора ФИО3 сказал, что телефон у какого-то его знакомого в <адрес>, но ехать к нему отказался и отдал сим-карту. Он понял, что телефон ФИО3 ФИО27 скорее всего, продал и предупредил, что если в течение нескольких дней тот телефон не вернет, он обратится в полицию. Телефон ФИО3 ФИО26 так и не вернул, он обратился в полицию и в ходе расследования телефон ему возвратили сотрудники полиции. Материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине января 2015 года подвозил своего знакомого ФИО2 до <адрес>, тот хотел забрать свой мобильный телефон. Он оставался в машине, а ФИО2 зашел в подъезд дома и вернулся через 15 минут, сказал, что знакомый вернул ему только сим-карту, а мобильный телефон не вернул, т.к. он у другого человека и за телефоном надо будет снова приехать на следующий день. На следующий день, вечером, он с ФИО2 снова приехали по этому адресу, он опять остался в машине, а ФИО2 прошел в подъезд, вернулся минут через пять и сказал, что телефона нет. Со слов ФИО2 ему известно, что тот забыл телефон в какой-то машине, и телефон ему не возвращают, в связи с чем он обратился в полицию (том 1 л.д.45-47);

Из показаний свидетеля ФИО8, также оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов вместе с ФИО2 находились возле магазина «4 сезона», расположенного на <адрес>. Через некоторое время к ним подъехал на автомашине «Рено-Логан» ФИО1. Кроме ФИО19 в автомашине никого не было. Они сели в машину к ФИО19, ФИО2- на переднее пассажирское сиденье, он- на заднее пассажирское сиденье справа, разговаривали. Потом они вышли из машины, а ФИО3 уехал. Спустя некоторое время ФИО2 решил кому-то позвонить, но телефона не нашел и вспомнил, что оставил его в машине у ФИО19. С его ( Крывоблоцкого) телефона ФИО2 позвонил ФИО19. О чем они разговаривали-он не слышал, но потом ФИО2 еще несколько раз набирал номер телефона ФИО19 и разговаривал с ним. ФИО3 к ним больше не подъехал. На следующий день ФИО2 сказал ему, что телефон ФИО3 так и не вернул, вернул только сим-карту, поэтому он обратился в полицию (том 1, л.д. 48-50)

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» обратился ФИО2 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО3 С.И. похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «SONY D2105», стоимостью 6800 рублей (том 1 л.д.4).

Согласно протокола выемки, подозреваемый ФИО3 С.И. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «SONY D2105», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.38-40, л.д.51-55).

По заключению эксперта - товароведа стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, с учетом износа составила 5 068 рублей (том 1, л.д.67-70, т.2 л.д. 15-18)

Протоколом выемки от потерпевшего ФИО2 изъята детализация телефонных переговоров с номера №, используемого ФИО2 В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с номера ФИО2 на номер ФИО1 осуществлялись звонки, были направлены СМС-сообщения (том 2, л.д.25-52, л.д.87-91).

Суд не может положить в основу приговора как доказательство виновности ФИО19 протокол осмотра места происшествия-участка местности возле <адрес>(том 1, л.д.5-8), поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования и подтвердилось в судебном заседании, кража телефона совершена ФИО1 возле <адрес>-Б по <адрес>.

2.Подсудимый ФИО3 С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО16 и компанией приятелей стоял в подъезде <адрес> бульвар. Горбатовой позвонил их общий знакомый Шаповалов, спросил, где находится он ( ФИО3). Горбатова сказала, что рядом с ней. Шаповалов или перезвонил на его телефон или он сам позвонил ему. В ходе разговора Шаповалов попросил достать для него амфетамин. Такая просьба его не удивила, т.к. на тот момент они оба употребляли это психотропное вещество. Сам он сбытом психотропных веществ или наркотических средств не занимался, но ему было известно, что амфетамин продает его знакомый, назвать которого он отказывается. Он согласился Шаповалову помочь, они договорились о встрече, и встретились на <адрес> бульвар, прошли до <адрес>, там Шаповалов передал ему 1000 рублей, он ему ничего не передавал, амфетамина при себе у него не было. Они договорились, что амфетамин он передаст Шаповалову вечером, предварительно созвонятся. Но вечером он Шаповалову не позвонил, и амфетамин для него не покупал, т.к. поведение Шаповалова показалось ему подозрительным. Деньги потратил на свои нужды.

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его виновность в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников МОМВД России «Боровичский» он участвовал в контрольной закупке амфетамина у ФИО1 Предварительно он позвонил ФИО19, но тот не брал трубку, тогда он позвонил его подруге-ФИО16, которая тоже употребляет амфетамин. От нее он понял, что амфетамин у ФИО19 есть. Потом он созвонился с ФИО19 и они договорились о встрече на <адрес> бульвар. В кабинете полиции, в присутствии понятых, его досмотрели, выдали деньги в сумме 1000 рублей и диктофон. К месту приехали на двух машинах. Он встретил ФИО19, передал ему деньги, а тот передал сверток. Какое-то расстояние они прошли вместе, потом ФИО3 пошел домой, а его подобрали сотрудники полиции и они вернулись в отдел полиции. В присутствии понятых его досмотрели, и он выдал вещество, проданное ему ФИО19, и диктофон. Какого-либо давления на него сотрудники полиции не оказывали, в оперативно-розыскном мероприятии участвовал добровольно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что знакома с ФИО7, братом ее бывшего мужа. Со слов последнего ей известно, что ФИО28 употребляет амфетамин. В январе 2015 года, точно дату указать не может, ей звонил ФИО29 и искал ФИО1, который в тот момент находился у нее дома.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный МОМВД России «Боровичский» ФИО9 в судебном заседании показал, что в январе 2015 года поступила оперативная информация о том, что ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», проживающий на <адрес>, впоследствии установили его личность-ФИО1, занимается сбытом амфетамина. Для проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В роли «закупщика» выступил ФИО34 ФИО3, который был знаком с ФИО1. В присутствии понятых в МОМВД России «Боровичский» ФИО36 досмотрели, запрещенных к обороту предметов не обнаружили, после чего ФИО30 передали 1000 рублей одной купюрой и диктофон. Все совершенные действия были закреплены документально. ФИО33 позвонил ФИО19, но у того был выключен телефон. Тогда ФИО35 позвонил знакомой ФИО18 Их разговор он не слышал, но по репликам ФИО39 понял, что ФИО3 у Горбатовой, она привезет его к месту встречи, у ФИО19 есть амфетамин. Позже ФИО32 и ФИО3 созвонились и договорились о встрече во дворе <адрес> бульвар, в котором живет Горбатова. Он привез ФИО31 район <адрес> бульвар, на второй автомашине подъехал оперуполномоченный ФИО10 Он вел наблюдение за ФИО37 до <адрес> бульвар, дальше наблюдение продолжил ФИО10 Наблюдение записывалось на видеорегистратор и видеокамеру. Со слов Николаева ему известно, что в районе домов 25,27 и 29 по <адрес> передал ФИО19 деньги, а тот передал сверток. Передача со стороны выглядела как рукопожатие. В районе <адрес> и ФИО3 расстались, он забрал Шаповалова и доставил его в МОМВД России «Боровичский», где в присутствии понятых ФИО38 досмотрели, он выдал сверток с веществом, проданный ему ФИО19. По заключению эксперта это был амфетамин.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный МОМВД России «Боровичский» ФИО10, показал, что в январе 2015 года в отдел полиции стала поступать оперативная информация о том, что ФИО3 С.И. занимается сбытом амфетамина. Было решено в отношении ФИО1 провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочную закупку». В роли закупщика согласился выступить ФИО42, который употреблял амфетамин и был знаком с ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО46 досмотрели, выдали ему диктофон и денежную купюру достоинством 1000 рублей. Предварительно ФИО47 созвонился с ФИО19 и договорился о встрече. На двух автомашинах они приехали к <адрес> бульвар. ФИО40 встретился с ФИО19 возле <адрес> бульвар, он наблюдал за ними от <адрес> по этой же улице и снимал происходящее на видеокамеру. Он видел как ФИО3 поздоровался с ФИО44 и понял, что один передал деньги, а другой-сверток. Потом они шли, разговаривали, ни с кем не встречались, ни где не останавливались. Дальше он передал наблюдение ФИО41 в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО45 досмотрели и тот выдал сверток с веществом и диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Боровичский» ФИО11 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», установлен факт сбыта ФИО1 психотропного вещества амфетамин массой 0,4366 гр. ФИО7 (том 1, л.д. 86).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут сотрудниками МОМВД России «Боровичский» произведен досмотр ФИО7, каких- либо предметов не обнаружено и не изъято, ФИО7 выданы: денежная купюра достоинством 1000 рублей серии №, диктофон <данные изъяты> что подтверждается актами личного досмотра и осмотра денежных средств, ценностей, предметов (том 1, л.д. 90,91).    

Согласно акта добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 42 минут до 12 часов 58 минут ФИО7 добровольно выдал сотрудникам МОМВД России «Боровичский» сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что приобрел сверток у мужчины по имени ФИО3 по прозвищу «ФИО43». Сверток упакован и опечатан (том 1, л.д.93-96).

Как следует из    постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречены материалы ОРМ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 постановлением № переданы в следственные органы ( т.1 л.д. 112-115).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО3, по кличке «Магадан», проживающий в районе <адрес> занимается незаконным сбытом психотропного вещества –амфетамин, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно справки об исследовании №ис от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0, 4366 г. является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (том 1, л.д. 106)

По заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0, 3884 г, является психотропным веществом, смесью содержащей психотропной вещество- амфетамин (том 1, л.д. 158-159).

Конверт с психотропным веществом описан в протоколе осмотра, постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение (том 2, л.д.57-61,65)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, диска с аудио-записью, находящихся в бумажном конверте, подтверждаются результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», носители информации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2.<адрес>).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает их как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к незаконному сбыту психотропных веществ в значительном размере, опровергаются собранными вышеперечисленными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он приобрел психотропное вещество- амфетамин у ФИО1 Его участие в закупке было добровольным.

Из показаний сотрудников МОМВД России «Боровичский» ФИО9 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось под их наблюдением, один из сотрудников стал очевидцем незаконного сбыта психотропного вещества ФИО1 ФИО7

Показания свидетелей подтверждаются аудио- и видеозаписями, зафиксировавшими наличие предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО7 о сбыте амфетамина, согласование места передачи психотропного вещества и обстоятельства его сбыта.

Допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО13, привлеченные в качестве понятых для удостоверения факта производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его хода и результатов, подтвердили, что каких-либо нарушений закона и конституционных прав граждан сотрудниками полиции допущено не было.

Показания подсудимого, оценивающего свои действия как пособничество в приобретении психотропного вещества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обещал ФИО7 помочь в приобретении амфетамина, с этой целью получил от него 1000 рублей, однако обещание не выполнил, суд расценивает как недостоверные, поскольку как следует из показаний ФИО7 и свидетелей ФИО9 и ФИО10, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут ФИО7 кроме ФИО1 с иными лицами не встречался, незамедлительно был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал сверток с амфетамином. Лицо, у которого намеревался приобрести амфетамин для ФИО7, ФИО3 С.И. назвать отказался. В тоже время, об умысле на сбыт амфетамина свидетельствуют наличие соответствующей договоренности с ФИО7 о покупке последним указанного психотропного вещества, размещение вещества в удобной для передачи расфасовке.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту незаконного сбыта амфетамина ФИО7 – по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

При этом суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких. Опасность данного преступления заключается в том, что оно посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ. Специфика данного преступления состоит в том, что вред причиняется или ставятся под угрозу его причинения не отдельный человек, а неопределенное число лиц, составляющих население, а также нравственные устои общества.

Оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее:

ФИО3 С.И. ранее не судим, к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно.

По заключению наркологической комиссии №, ФИО3 С.И. страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ ( алкоголь, амфетамины) 2 стадии. Синдром зависимости от табака 2 стадии. На это указывают данные анамнеза: длительное систематическое употребление ПАВ, рост толерантности, утрата ситуационного и количественного контроля, сформированное патологическое влечение к повторному употреблению, сформированный абстинентный синдром. Это подтверждается и данными настоящего клинического обследования испытуемого, выявившего у него характерное изменение личности, снижение критического осмысления своего заболевания. Противопоказаний для проведения лечения нет.

По заключению судебно-психиатрического эксперта года № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.И. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения правонарушений. На это указывают данные анемнеза, согласно которым подэкспертный обучался в общеобразовательной школе, на протяжении всей жизни поведение его было достаточно упорядоченным, к психиатру не обращался, лечения не получал. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, не выявившими у испытуемого каких-либо психотических расстройств ( бреда, нарушений восприятия, помраченного сознания), расстройств мышления, грубых расстройств эмоционально- волевой сферы и нарушения критических способностей. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. На это указывают целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в этот период времени признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических расстройств, а поэтому ФИО3 ФИО48 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 ФИО49 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания. С учетом психического состояния ФИО3 ФИО50 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. ФИО3 ФИО51 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 будут достигнуты в результате назначения и реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 УК РФ, суд не усматривает с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, также отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 69 ч.3,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, надлежит считать переданным ему по принадлежности; бумажный конверт с психотропным веществом, хранящийся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Боровичский» -хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); диски с аудио- и видеозаписями, трафики телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства,

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 лет

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора –ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «SONY D2105» - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО2

- бумажный конверт с психотропным веществом, хранящийся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Боровичский» - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство,

- диски с аудио и видеозаписями, трафики телефонных соединений -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Е.М. Кудрявцева