Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2014 ~ М-2945/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-4726/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя заинтересованного лица Микрюкова Д.С. - Костоусова Д.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Япарова В. М. о признании незаконными постановлений судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Япаров В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Япарова В.М было вынесено 3 постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Взыскание по указанным постановлениям в рамках сводного исполнительного производства направлено в пользу одного из кредиторов заявителя - Микрюкова Д.С. на следующие суммы: -СУММА1-, -СУММА2-, -СУММА3-.

Согласно сведениям, указанным судебным приставом-исполнителем в исполнительных документах, основаниями для вынесения оспариваемых постановлений были нормы закона «Об исполнительном производстве» (статьи 6, 14, 116, 117) и документы:

- договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрюковым Д.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрюковым Д.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

- договор № на оказание услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Микрюковым Д.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Иных оснований для вынесения указанных постановлений Судебным приставом исполнителем в них приведено не было.

Заявитель полагает, что данные постановления противоречат действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела и подлежат отмене по следующим основаниям:

Исходя из текста направленных в адрес заявителя оспариваемых им постановлений в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение реальной оплаты денежными средствами представленных Микрюковым Д.С. договоров на услуги по хранению и охране. Документ об оплате имеется только в отношении одного договора - № на оказание услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Микрюковым Д.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на сумму -СУММА1-. Сведений об оплате услуг по охране в рамках двух договоров на суммы, соответственно, -СУММА2- и -СУММА3-, не предоставлено.

Имущество, затраты на охрану которого понес Микрюков Д.С., было арестовано и передано на ответственное хранение Микрюкову Д.С. по его личной инициативе, следовательно, на его страх и риск. При этом ни в акте описи и ареста, ни в каких-либо иных документах, в том числе, и в оспариваемых постановлениях, не содержится никаких фактов (обстоятельств доказательств), которые бы определяли необходимость передачи имущества на ответственное хранение, а также возможную опасность для сохранности данного имущества и его охраны.

Заявитель Япаров В.М. полагает, что судебным приставом исполнителем не соблюдены нормы статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из толкования данной нормы, законодатель различает два разных исполнительных действия: передача под охрану арестованного имущества должника и передача на хранение арестованного имущества должника. Причем, данные исполнительные действия не являются идентичными. То есть, если исходить из буквального текста приведенной нормы права, для того чтобы предпринимать меры по охране переданного на ответственное хранение имущества, необходимо соответствующее постановление судебного пристава исполнителя. Однако, такого документа в материалах исполнительного производства – нет, как нет и ссылок на подобный документ в оспариваемых постановлениях судебного пристава исполнителя.

Заявитель считает, что необходимости в охране объекта не было, поскольку фактически объект представляет из себя – свайное поле. Меры по охране имущества были предприняты Микрюковым Д.С. самостоятельно, на свой страх и риск, что в совокупности с отсутствием необходимости в принятии данных мер является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны Микрюкова Д.С.

Также Япаров В.П. указал, что охрану переданного Микрюкову Д.С. на ответственное хранение имущества, последний осуществлял не постоянно, что также подтверждает доводы заявителя об отсутствии необходимости охраны.

Ранее арестованное движимое имущество, принадлежащее заявителю, и находившееся в бане «Пушкинская» было передано на ответственное хранение Микрюкову Д.С. Однако впоследствии это решение было отменено и имущество возвращено на ответственное хранение Япарову В.М.

Заявитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму -СУММА1-; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. -СУММА2-; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3-

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 34, 35).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 не явился, извещен (л.д.33)

Заинтересованное лицо Управление ФССП России по Пермскому краю извещено, представителя в суд не направило (л.д.34).

Микрюков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.34, 36).

Представитель заинтересованного лица Микрюкова Д.С. – Костоусов Д.В. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Дополнительно пояснил, что рядом со свайным полем лежат сваи, не вкопанные в землю. Они также являются арестованными, но нереализованными. Приставы предоставили аккредитованную компанию, и с Микрюковым, как с ответственным хранителем, был заключен договор.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 были вынесены три постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Япарова В.М. в пользу Микрюкова Д.С. расходов по совершению исполнительных действий на суммы: -СУММА1- по договору № на оказание услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрюковым Д.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА2- по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрюковым Д.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму -СУММА3- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрюковым Д.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.9,10,11).

Представителем заявителя Япарова В.М. Грошевым Л.Э. на основании доверенности подавалось заявление на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- УМВД России по г.Перми Свердловский район по факту действий сотрудников охранного предприятия -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и незаконного проникновения на земельный участок. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается талон-уведомлением №, а также ДД.ММ.ГГГГ – подавалась жалоба на имя руководителя отдела СПИ по Ленинскому району г.Перми, действия СПИ, а также о принятии мер в отношении сотрудников охранного предприятия (л.д.12-13, 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ст.203 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие признаков события преступления. Согласно пояснениям -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 было установлено, что задача охранного агентства заключалась в недопущении нарушений наложенного ареста и в соответствии с требованием заказчика. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что активизировались работы на охраняемом объекте, для чего он прибыл на объект и предъявил документы по охране и обременениям объекта, а также потребовал недопущения нарушения прав Микрюкова Д.С., соблюдения ареста (л.д.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Микрюковым Д. С. был заключен договор об оказании охранных услуг, объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

В суд представлена лицензия -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на осуществление частной охранной деятельности (л.д.58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Микрюковым Д. С. был заключен договор № об оказании охранных услуг, объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41,42).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обороты за период составили по кредиту: -СУММА2- по дебету -СУММА4-, сальдо конечное -СУММА5- (л.д.40).

Выполнение оказанных услуг по физической охране -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждается заявками, актами, протоколами согласования стоимости услуг (л.д.51,53,55, 57, 66, 67,68,69).

За оказанные услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Микрюкову Д.С. были выставлены счета на оплату (л.д.50,52,54,56).

Судом установлено, что Микрюковым Д.С. по договору производилась оплата услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, что подтверждается представленными платежными документами о перечислении денежных средств, кроме того, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за охрану объекта Микрюковым Д.С. был передан вексель стоимостью -СУММА6- (л.д.43,44, 45,46, 70,72,73,74,75,76).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрюковым Д.С. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор на хранение имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которыми была произведена передача имущества, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение и оплата услуг по договору подтверждается актом приема – сдачи услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- (л.д.59-61, 62, 63-64,65, 71).

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку статья 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающая на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в результате вынесения постановлений судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 обжалуемых постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку действия судебного-пристава исполнителя были произведены в рамках исполнительного производства и направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что в добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта, в том числе по возмещению взыскателю его расходов, связанных с охраной и хранением арестованного имущества.

Представленными заявителем документами подтверждается, что необходимость в охране арестованного имущества была, поскольку постановлением ст.оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что задача охранного агентства заключалась в недопущении нарушений наложенного ареста и соответствовала требованиям заказчика. ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что на объекте активизировались работы, в связи с чем директор -ОРГАНИЗАЦИЯ1- прибыл на объект.

Таким образом, представленными заявителем и имеющимися в исполнительном производстве документами также подтверждается реальное осуществление охраны привлеченными Микрюковым Д.С. лицами.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право снижать размер понесенных лицом расходов, связанных с исполнением судебного акта, бремя доказывания необоснованности таких расходов лежит в данном случае на заявителе, суд находит не состоятельным довод заявителя об отсутствии оплаты Микрюковым Д.С. услуг по хранению и охране.

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, судебный пристав исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Япарову В. М. в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму -СУММА1- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий» на сумму -СУММА2-; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму -СУММА3-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.