Решение по делу № 2-87/2016 ~ М-44/2016 от 11.01.2016

Дело №2-87(1)/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Левашевой С.В.

с участием представитель истца по доверенности Грубич Е.В., ответчиков Виноградова Р.В., Виноградовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» к Виноградовой Наталье Петровне, Виноградову Роману Владимировичу, Белоедовой Ольге Ивановне, Белову Антону Владимировичу о взыскании суммы займа и судебных расходов,-

установил:

некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков основную задолженность по договору займа в размере 51 868 руб. 07 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 79 976 руб. 30 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 868 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 95 коп. и за услуги представителя в размере 12 000 руб. и взыскать с Виноградовой Н.П. задолженность по оплате членских взносов в размере 61 581 руб. 75 коп.

В обоснование своих требований указывая, что 22 ноября 2012 года на основании заявления Виноградова Н.П. была принята в состав пайщиков некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» и приобрела право на получение займов из фонда кооператива. 12 февраля 2013 года между истцом и Виноградовой Н.П. был заключен договор займа №, Виноградовой Н.П. были предоставлены денежные средства в размере 53 700 руб. на срок по 12 августа 2015 года. Заемщик обязан уплачивать кооперативу членские взносы, направленные на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 3 руб. 85 коп. за каждые 100 руб. задолженности по займу в месяц, а также проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисляемые на непогашенный остаток задолженности. 12 февраля 2013 года были заключены договора поручительства № с Виноградовым Р.В., № с Белоедовой О.И. и № с Беловым А.В., согласно которым последние приняли на себя солидарную ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа образовалась просроченная задолженность в размере предъявленной ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Грубич Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Виноградова Н.П. и Виноградов Р.В. исковые требования признали, а в части взыскания размера пени просили суд снизить сумму, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Белоедова О.И. и Белов А.В. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Белоедовой О.И. направлялось судебное извещение по месту её регистрации, жительства, однако ответчик за судебным извещением не явился и оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения».

Иные сведения о месте нахождения Белоедовой О.И. у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отказавшиеся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Белоедовой О.И. как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает её извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Так, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договора и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст.421 ГК РФ).

Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» пунктами 2 и 3 статьи 4 предусмотрена возможность представлять займы кредитным кооперативом своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Уставом Кредитного потребительского кооператива «Балашов-Кредит-Финанс» закреплены положения о том, что юридическое лицо является некоммерческой организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 1.1).

Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» постановлен на учет в налоговом органе 19 июля 2012 года и зарегистрирован в качестве юридического лица (свидетельство серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на основании заявления от 22 ноября 2012 года ответчик Виноградова Н.П. была принята в состав пайщиков некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс».

12 февраля 2013 года между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» и Виноградовой Н.П. был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора истец представил Виноградовой Н.П. займ в размере 53 700 руб. сроком два года шесть месяцев, то есть по 12 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом были заключены договора поручительства с Виноградовым Р.В. № от 12 февраля 2013 года, с Белоедовой О.И. № от 12 февраля 2013 года и Беловым А.В. № от 12 февраля 2013 года, которые обязались отвечать перед кооперативом за исполнение Виноградовой Н.П. своих обязательств по договору займа от 12 февраля 2013 года № на сумму 53 700 руб., предоставляемого с 12 февраля 2013 года по 12 августа 2015 года, под 5 % в месяц. Договором займа установленная обязанность пайщика, при просрочке исполнения им обязательств по займу, уплатить кооперативу пеню в размере 1% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 календарных дней и пени 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 дня (п.1 договоров поручительства).

Истец принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства получены Виноградовой Н.П. 12 февраля 2013 года (расходный кассовый ордер № от 12 февраля 2013 года).

Из содержания договора займа № от 12 февраля 2013 года следует, что договор займа заключен на срок 30 месяцев, по 12 августа 2015 года (п.2.3, 3.2 договора займа).

Кооператив имеет право в случаях, предусмотренных законодательством, требовать от пайщика досрочного возврата непогашенной суммы займа и исполнения иных обязательств по договору (п. 4.1 договора займа)

В п. 2.2 договора займа от 21 августа 2013 года проценты за пользование займом составляют 5% в месяц, начисляемые на непогашенный остаток задолженности и начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата включительно.

Обязательным условием предоставления займа является внесение пайщиком членских взносов в размере 3 руб. 85 коп. за каждые 100 рублей задолженности по займу в месяц (п.2.4 договора займа).

При несвоевременном исполнении текущего обязательств по займу или погашении в сумме недостаточной для полного исполнения этого обязательства, как это установлено настоящим договором, пайщик обязуется уплатить пеню в размере 1% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 календарных дней и пени 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 дня (п. 5.1 договора займа).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 22 ноября 2012 года Виноградова Н.П. указала, что с Уставом и внутренними нормативными документами ознакомлена. Условия деятельности кооператива, права и обязанности его членов ей разъяснены, понятны и полностью приняты.

Заемщиком нарушены условия договора, а именно нарушены сроки, установленные для возврата займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Виноградовой Н.П. взятых на себя обязательств по договору займа № от 12 февраля 2013 года, отвечать за исполнение которых взяли на себя обязательство перед истцом Виноградов Р.В., Белоедова О.И. и Белов А.В.

На основании заключенных вышеуказанных договора займа и договоров поручительства от 12 февраля 2013 года ответчики несут солидарную ответственность перед займодавцем, пока обязательство не будет ими исполнено полностью.

12 марта 2015 года между истцом и Виноградовой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 12 февраля 2013 года, согласно которому согласована новая версия графика платежей, а именно Виноградова Н.П. и Виноградов Р.В. обязались платить кооперативу сумму не менее 3 000 руб. ежемесячно до 12 ноября 2015 года, а до 12 декабря 2015 года должны полностью расплатиться с кооперативом (п.3).

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен и согласно его содержанию, по состоянию на 06 декабря 2015 года сумма основного долга составила 51 868 руб. 07 коп., проценты за пользование займом – 79 976 руб. 30 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязательств – 51 868 руб. 07 коп., сумма членских взносов – 61 581 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по договору займа и договорам поручительства, суду представлено не было.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, по условиям договора займа пайщик обязуется уплатить пеню в размере 1% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 календарных дней и пени 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 дня (п. 5.1 договора займа). С учетом предусмотренного договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами за год составил 1740 %.

При таких обстоятельствах суд учитывает, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа, периода просрочки возврата долга и процентов за пользование займом за предшествующие периоды времени, само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 1% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 календарных дней и пени 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 дня, то есть 1740 % годовых, которая более, чем в 158 раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составлявшей на момент рассмотрения дела 11% годовых, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиками обязательств по договору займа.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Конституционным Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, а также п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г., указал снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размере допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по неустойке, полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку на сумму основного долга, исходя из двойной ставки рефинансирования, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, что будет составлять, исходя из графика погашения задолженности: 53 700 руб. х 22% : 360 х 924 дня (период с 13.05.2013 г. по 06.12.2015 г.) = 30 322 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял по доверенности Грубич Е.В. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2015 года, заключенным между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» и Грубич Е.В. и квитанцией от 15 декабря 2015 года в размере 12 000 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей не соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории г.Балашова, не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, суд учитывает категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в подготовительных действиях и судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и правовую позицию, проводимую ответчиками, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По смыслу рассматриваемых в совокупности положений ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 НК РФ, законодатель исходит из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем, суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение данного гражданского дела истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 5 652 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2015 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца с ответчиков в солидарном порядке в сумме 162 166 руб. 97 коп. (88,27%), с учетом ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб. 57 коп., по 795 руб. 64 коп. с каждого, и дополнительно с ответчика Виноградовой Н.П. в размере 2 047 руб. 45 коп. за требование о взыскании членских взносов в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.339.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд                         

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 868 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 976 ░░░. 30 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 322 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 167 166 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ 61 581 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 843 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░░░ 64 424 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (09 ░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░