Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-379/2019 от 29.05.2019

Дело <номер>

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Благовещенск      25 июня 2019 года

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К А.,

    при секретаре                              Умец OA.,

с участием истца Савинкова АА., представителя истца по заявлению – Дорохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова Алексея Александровича к Якубову Фарходу Адылжановичу, Зайнулину Дмитрию Ильичу, Дорошенко Игорю Валентиновичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Савинков А.А. обратился в Благовещенский районный суд <адрес> к Якубову Ф.А., Зайнулину Д.И., Дорошенко И.В. об отмене ареста на автомобиль NISSAN <данные изъяты>, цвет желтый, наложенный определением Благовещенского районного суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Благовещенского районного суда <адрес> находится гражданское дело <номер> по иску Гусейнова Максима Салиховича к Ахмедову Самиру Джабраилу, Марину Александру Сергеевичу, Якубову Фарходу Адылжановичу, Зайнуллиной Виктории Викторовны, Пулатову Самиту Ражабовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. По заявлению истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым договора купли-продажи, заключенные между Зайнуллиной В.В. и Пулатовым С.Р., признаны действительными. Согласно выводам Амурского областного суда, Марин Александр Сергеевич, Якубов Фарход Адылжанович, Зайнуллина Виктория Викторовна, Пулатов Самит Ражабович признаны добросовестными приобретателями. Таким образом, у Якубова Ф.А. автомобиль приобрел Зайнуллин Д.И., у Зайнуллина Д.И. автомобиль купил Дорошенко И.В., а у последнего по договору купли-продажи данный автомобиль купил Савинков А.А.

Однако до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля не снят. Савинков А.А., являясь добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, приобретенного у Дорошенко И.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может реализовать свое право собственника и поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, вышеуказанным судебным актом затронуты его права как собственника.

    Истец Савинков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся в вечернее время в <адрес>, в связи с чем, не представилось возможности его зарегистрировать, на момент приобретения автомобиля никаких сомнений, что Дорошенко И.В. является собственником автомобиля, не имелось.

Представитель истца Дорохов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что по материалам дела <номер> года установлено, что на автомобиль, принадлежащий ранее Якубову Ф.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>. Иных доказательств о наложении ареста на спорное имущество у истца не имеется. Определение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Марину Александру Сергеевичу, было направлено судом для исполнения в УМВД России по <адрес>, а не в службу судебных приставов, в связи с чем, не представляется возможным представить суду доказательства возбуждения исполнительного производства. Доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности имеются в материалах гражданского дела <номер>, которые были представлены истцом при рассмотрении судом заявления Савинкова Алексея Александровича об отмене обеспечения иска.

Ответчик Зайнулин Д.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчики Якубов Ф.А., Дорошенко И.В., Гусейнов М.С., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная по имеющимся в деле адресам, возвращена за истечением срока хранения,

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает данных ответчиков извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Марин А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил,

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, истец приобрел у ответчика Дорошенко И.В. автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что после подписания договора покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Марину Александру Сергеевичу, наложен арест, настоящее определение направлено в ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Согласно договору купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Е308СН28, был продан Якубовым Ф.А. Зайнуллину Д.И., в свою очередь, на основании договора купли продажи транспортного средства от 13 мая 2017 года, Зайнуллин Д.И. продал указанное транспортное средство Дорошенко И.В.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску Гусейнова Максима Салихановича к Ахмедову Самиру Джабриаловичу, Марину Александру Сергеевичу, Янюк Игорю Федоровичу, Якубову Фарходу Адылжановичу, Зайнуллиной Виктории Викторовне, Пулатову Самиту Ражабовичу, Янюк Игорю Федоровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении в последствий недействительности сделки, удовлетворены в части, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> транспортного средства марки «<данные изъяты> заключенный между Гусейновым М.С. и Мариным А.С. признан недействительным; все договоры купли-продажи данного автомобиля, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) транспортного средства марки «<данные изъяты>, заключенный между Зайнуллиной В.В. и Пулатовым С.Р., признаны недействительными; Пулатов С.Р. обязан судом вернуть Гусейнову М.С. транспортное средство марки «<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> транспортного средства марки «<данные изъяты>, заключенный между Гусейновым М.С. и Мариным А.С. признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что согласно сведениям об имеющихся запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным программного комплекса «АИС ФССП России» исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Марину А.С., не зарегистрирован, на исполнении в структурных подразделениях Управления не находится и не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ответчиков, а также наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включения его в опись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об отмене ареста на автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств факта соответствующего нарушения его права.

При этом судом установлено, что в отношении спорного автомобиля органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ по своей инициативе считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савинкова Алексея Александровича к Якубову Фарходу Адылжановичу, Зайнулину Дмитрию Ильичу, Дорошенко Игорю Валентиновичу об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Благовещенского районного суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения полностью.

Вынести определение об отмене мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия, принятых на основании определения судьи Благовещенского районного суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.