Решение по делу № 2-841/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-841/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

25 февраля 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кулиева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭкоСтар», Шихмареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЭкоСтар», Шихмареву ФИО7. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1 797 214 руб. 27 коп., в том числе просроченного основного долга – 1 527 754 руб. 99 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 186 389 руб. 60 коп., неустойки за просроченный основной долг – 59 311 руб. 55 коп., неустойки за просроченные проценты – 23 758 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ООО «ЭкоСтар» кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке № годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Шихмаревым ФИО8 предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭкоСтар» был заключен кредитный договор № №, а также дополнительное соглашение к нему № № По условиям кредитного договора истец предоставил ООО «ЭкоСтар» кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок по № Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере по переменной ставке № годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шихмаревым ФИО9 был заключен договор поручительства № №, а также дополнительное соглашение к нему № № предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение всех обязательств по кредитному договору, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены кредитный договор, договор поручительства, дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, мемориальный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка о движении денежных средств по счету заемщика (расчет задолженности).

Из содержания заключенных с ответчиками договоров усматривается, что все условия кредитного договора были согласованы с поручителем.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушали сроки внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратили выплаты по кредитному договору, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 797 214 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 527 754 руб. 99 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 186 389 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг – 59 311 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 23 758 руб. 13 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиками не опровергнут.Со стороны ответчиков суду не представлено возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности. При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, ст. ст. 363, 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и его поручителя в солидарном порядке.В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Таким образом, на момент предъявления иска предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок поручительства не истек. Оснований для прекращения поручительства Шихмарева ФИО10 не имеется. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что нарушение обязательств по кредитному договору продолжается, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла №% годовых, то есть в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, с ООО «ЭкоСтар», Шихмарева ФИО11 взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1 797 214 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 527 754 руб. 99 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 186 389 руб. 60 коп., неустойку за просроченный основной долг – 59 311 руб. 55 коп., неустойку за просроченные проценты – 23 758 руб. 13 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 186 руб. 07 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ст.98 ч. 1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (1 797 214 руб. 27 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.Взыскать с ООО «ЭкоСтар», Шихмарева ФИО12 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме 1 797 214 руб. 27 коп., судебные расходы – 17 186 руб. 07 коп., всего – 1 814 400 руб. 34 коп. Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                 Т.Ю. Фомина