Решение по делу № 2-929/2016 ~ М-363/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-929/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 31 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» - Савельева С.А., действующего на основании Устава, и Буторина Е.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица ООО «Демидыч» - Искандарова О.Ф., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителей ответчика – ООО АК «ДерВейс» Штемберг Э.Э., действующей на основании доверенности от <дата>, Ветошкина А.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов Жилина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение», действуя в защиту интересов Жилина С.В., обратилась в суд с иском к ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что <дата> Жилин С.В. приобрел автомобиль марки ..... <дата> года выпуска, VIN № № по договору купли-продажи № в автосалоне «Демидыч» <адрес>, изготовитель - ООО АК «ДерВейс». В процессе эксплуатации автомобиля появилась коррозия лакокрасочного покрытия. <дата> истец обратился в сервисный центр официального дилера марки ..... на территории <адрес> ООО «Демидыч» с недостатком лакокрасочного покрытия пятой (багажной) двери принадлежащего ему автомобиля. Заявленные недостатки были отражены в заказ - наряде № от <дата>. В рамках данного заказ - наряда была проведена фотофиксация указанных недостатков. Истцу было предложено подождать результатов согласования гарантийного ремонта с заводом-изготовителем. Впоследствии истцу сообщили, что в отношении заявленного недостатка согласован ремонт в счет гарантийных обязательств завода - изготовителя. В целях реализации права на гарантийный ремонт истцу было предложено забрать направление на ремонт в ООО «Радуга», который является уполномоченным сервисным центром, специализирующимся на устранении недостатков лакокрасочного покрытия. По полученному направлению был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, все работы произведенные компанией ООО «Радуга» осуществлены на безвозмездной основе, плательщиком являлся ООО «Демидыч». В последующем истец обратился с недостатками лакокрасочного покрытия иных элементов кузова автомобиля в ООО «Демидыч». В рамках данного обращения были зафиксированы недостатки ЛКП двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего левого, крыла заднего левого, стойки ветрового левого окна. В результате согласования с заводом-изготовителем указанные недостатки устранены. На сегодняшний день недостатки лакокрасочного покрытия стали вновь проявляться после устранения, в частности появилась коррозия на пятой двери автомобиля. Указали, что истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами, обозначенными в сервисной книжке автомобиля, считает, что автомобиль ....., <дата> года выпуска имеет недостатки производственного характера, которые привели к неоднократному появлению коррозии лакокрасочного покрытия. Поскольку возникали повторно после устранения, считает имеющиеся недостатки существенными. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. Истец вынужден был постоянно ремонтировать автомобиль. В процессе эксплуатации истцом были произведены расходы на проведение планового технического обслуживания в размере ..... руб. В автомобиле, принадлежащем истцу, проявился существенный недостаток заложенный на стадии производства, что свидетельствует о том, что затраты произведенные истцом на поддержание автомобиля в исправном состоянии были произведены напрасно. Общая сумма убытков истца составила ..... руб. из них: ..... руб. - расходы, связанные с приобретением комплекта подкрылок, ковриков и дорожного набора, ..... руб. - техническое обслуживание №, ..... руб. - техническое обслуживание №, ..... руб. - техническое обслуживание №, ..... руб. - техническое обслуживание №, ..... руб. - техническое обслуживание №, ..... руб. - оплата по договору КАСКО, ..... руб. – оплата по договору ОСАГО, ..... руб. – оплата по договору КАСКО, ..... руб. - оплата по договору ОСАГО, ..... руб. - оплата по договору КАСКО, ..... руб. – оплата по договору ОСАГО. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества, возмещении стоимости товара в сумме ..... руб. с учетом разницы в цене, понесенных убытков в размере ..... руб., компенсации морального вреда в сумме ..... руб., выплате процентов по потребительскому кредиту в размере ..... руб. Однако, требования истца удовлетворены не были. <дата> для приобретения автомобиля истцом был взят потребительский кредит, на сегодняшний день проценты по кредиту составляют ..... руб. Также указали, что на сегодняшний день аналогичный автомобиль стоит ..... руб.

<дата> в судебном заседании представитель МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» уточнил доводы в обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что после назначения дополнительной судебной экспертизы, но до проведения судебного осмотра, вышел из строя замок крепежа ремня безопасности со стороны водителя. С целью фиксации указанного обстоятельства Жилиным С.В. было заказано исследование специалиста. В соответствии с актом экспертного исследования № дефект ремня безопасности относится к производственному недостатку и приводит к недопустимости использования товара по назначению. Учитывая, что у автомобиля Жилина С.В. выходил из строя двигатель внутреннего сгорания, который был заменен по гарантии (акт выполненных работ № от <дата>), что также приводило к невозможности использования автомобиля по назначению, можно сделать вывод о наличии в товаре помимо существенного недостатка по признаку повторности после устранения, существенности по признаку неоднократности.

Просят обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме ..... руб., убытки в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом исходя из суммы ..... руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 1 % за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом исходя из суммы ..... руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на день вынесения решения судом в размере ..... руб., проценты по договору потребительского кредита в сумме ..... руб., штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя и в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение».

В судебное заседание истец Жилин С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение». Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» Буторин Е.Н. действующий на основании доверенности, Савельев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Автомобильная компания «ДерВейс» Штемберг Э.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ООО АК «ДерВейс» не является организацией, несущей гарантийные обязательства перед владельцами автомобилей ..... следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с положениями «Сервисной книжки» все гарантийные обязательства на приобретенный автомобиль несет ООО «Лифан Моторс Рус». Как указано в разделе 6 Сервисной книжки ООО «Лифан Моторс Рус» признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные указанным законом на изготовителя товара. Таким образом, все требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, должны предъявляться ООО «Лифан Моторс Рус». Кроме того, ни в одном заказ - наряде нет сведений о том, что плательщиком за проведение гарантийных ремонтов является ООО АК «ДерВейс». ООО «Демидыч» и ООО «Радуга» не являются официальными дилерами ООО АК «ДерВейс», не состоят с ООО «ДерВейс» в каких-либо договорных отношениях, и соответственно, не имеют общей гарантийной платформы и правового основания для взаимоотношений и согласования с заводом - изготовителем гарантийных ремонтов. Завод - изготовитель не уполномочивал ООО «Радуга» на проведение лакокрасочных работ автомобилям марки ...... Если ООО «Демидыч» являлся плательщиком за проведение, якобы, гарантийных работ по заказ-наряду № от <дата>, то именно он является ответственным за качество гарантийных работ, проведенных неуполномоченной организацией. Истцом не доказан факт повторного проявления недостатков товара в течение установленного ООО «Лифан Моторс Рус» гарантийного срока. В соответствии с п.2.3. Сервисной книжки гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет ..... месяца с момента продажи автомобиля, независимо от его пробега. Таким образом, гарантия на лакокрасочное покрытие закончилась <дата>, т.е. через ..... месяца после продажи автомобиля. <дата> работы по установлению и устранению коррозии на пятой задней двери не проводились. Проводились работы по устранению коррозии на иных кузовных элементах. Факт устранения недостатка ЛКП на пятой задней двери автомобиля истцом не доказан. При таких обстоятельствах, делать заявление о том, что недостаток возник вновь после его устранения, у истца нет никаких оснований. Представитель МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» в судебном заседании пояснил, что истец по факту повторного обнаружения недостатка ЛКП на пятой задней двери никуда не обращался. Истец желает установить данный недостаток в судебном заседании при проведении судебной экспертизы. Из представленных истцом в материалы дела документов однозначно видно, что в течение гарантийного срока, т.е. в период с <дата> по <дата> работы по установлению и устранению недостатка в виде коррозии ЛКП на пятой задней двери спорного автомобиля не проводились. Истец обратился в суд <дата>, т.е. по истечении гарантийного срока. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В досудебном порядке ООО АК «ДерВейс» претензию от истца не получал. В исковом заявлении не содержится обоснование периода, за который истец требует взыскать неустойку. Расходы по приобретению дополнительного оборудования, расходы на техническое обслуживание и страхование автомобиля не являются расходами по смыслу ст.15 ГК РФ, а являются исполнением обязанности владельца автомобиля по надлежащему обслуживанию автомобиля в целях предотвращения возможных случаев ДТП, в результате неисправностей транспортного средства и защиты жизни, здоровья других участников дорожного движения, а также исполнением обязанности возложенной на владельцев транспортных средств Закона РФ по страхованию гражданской ответственности и исполнением условий кредитной организации по заключению договора КАСКО, а также исполнением личной воли по приобретению для дальнейшего использования дополнительного оборудования в автомобиль. Указанные расходы произведены не по вине производителя товара. Требование о взыскание процентов по кредитному договору не основаны на законе в связи с тем, что п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 363-ФЗ, вступающим в силу с <дата> Кроме этого, автомобиль является предметом залога в связи с чем, требования о принятии товара ненадлежащего качества и взыскании его стоимости являются незаконными. Требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере ..... руб. является несостоятельным. Стоимость автомобиля аналогичного спорному автомобилю, составляет ..... руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Заключением экспертов №, № от <дата> проведенным в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено, что в спорном автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки и недостатки, появившиеся вновь после их устранения, поскольку работы по устранению недостатков не соответствуют общепринятым рекомендациям по устранению очагов коррозии и технологии завода-изготовителя. По дополнительным доводам истца пояснила, что факт возникновения недостатков автомобиля в период гарантийного срока не доказан. Фиксатор ремня безопасности сломан после истечения срока гарантии. В момент осмотра автомобиля экспертами <дата> все фиксаторы автомобиля истца были установлены. Истцом был предъявлен отдельно фиксатор ремня безопасности, но нет никаких доказательств, что указанный фиксатор именно от указанного автомобиля. От замены фиксатора истец отказался. Акт выполненных работ по замене двигателя является недопустимым доказательством, в акте не заполнены графы о плательщике, ремонт производился неуполномоченным лицом. Двигатель является номерным агрегатом, допустимых доказательств о замене двигателя не имеется. По этому основанию претензия на завод не направлялась. Просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО Автомобильная компания «ДерВейс» Ветошкин А.В., действующий на основании ордера, полагает, что ООО «ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком, поддерживает доводы, изложенные представителем Штемберг Э.Э.

Представитель 3-го лица ИП Никитин К.В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, по которым в отношении автомобиля ..... <дата> выпуска, VIN № №, принадлежащего Жилину С.В., согласовывалось устранение недостатков лакокрасочного покрытия в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на передней левой стойке, задней правой двери, на задних крыльях. Согласование устранения недостатков проводится путем оформления запросов в адрес официального дистрибьютера ООО «Лифан Моторс Рус» по средствам специальной программы RWC» Дилер». В последующем было получено согласование проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков). В отношении автомобиля Жилина С.В. были произведены окрасочные работы в отношении следующих элементов кузова: крышка багажника (дверь задка) – окраска наружных поверхностей; дверь задняя правая – окраска наружных поверхностей с 2х сторон; крыло заднее правое – окраска наружных поверхностей; крыло заднее левое – окраска наружных поверхностей; крыло переднее левое – окраска наружных поверхностей; стойка ветрового окна левая – окраска наружных поверхностей. Непосредственное производство ремонта было поручено ООО «Радуга» по направлению ООО «Демидыч» (Акт об оказании услуг № от <дата>., акт об оказании услуг № от <дата>.). По обращениям в ООО «Демидыч», как к официальному дилеру, для непосредственного производства ремонта привлекается специализированный сервисный центр ИП Никитина К.В. Сотрудники ИП Никитина К.В. осуществляют работы на производственной базе ООО «Демидыч». Для проведения окрасочных работ при проведении гарантийного ремонта в отношении лакокрасочного покрытия автомобилей клиентов привлекается специализированная организация ООО «Радуга» на основании договора подряда. Указанные работы производятся на производственной базе ООО «Демидыч».

Представитель 3-го лица ООО «Демидыч» Искандеров О.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях ИП Никитина К.В., дополнительно пояснил, что истец Жилин С.В. при каждом обращении получал качественный ремонт автомобиля, претензий по качеству работ от истца не было. Недостатки лакокрасочного покрытия проявлялись вновь после их устранения. Но дилер не имеет возможности устранить все недостатки. Согласно заключению эксперта дверь задка подлежит замене. Ремонт производился лицом, уполномоченным официальным дилером ООО «Демидыч» на проведение гарантийных работ, а именно: ООО «Радуга», ИП Никитин. В период гарантийного срока на автомобиле Жилина С.В. была произведена замена двигателя по гарантии, накладная с номером двигателя, установленного на автомобиле, передана Жилину С.В. и находится у него. ООО «Демидыч» не принимает решения о способе устранения недостатков. При определении подхода к устранению недостатков товара руководствуется указаниями официального дистрибьютора на территории РФ ООО «Лифан Моторс Рус». Уполномоченный дилер направляет описание выявленных недостатков дистрибьютору, который принимает решение о способе и порядке устранения недостатков. Указывает на недостоверность представленной ООО АК «ДерВейс» технической документации устранения дефектов ЛКП,

Представители третьих лиц ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Радуга», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителей МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение», представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) есть несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен законом как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что <дата> между истцом Жилиным С.В. и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи № автомобиля ....., <дата> выпуска, VIN № № (л.д.12-15). Указанный автомобиль передан Жилину С.В. по акту приема-передачи <дата>, в соответствии с которым деньги в сумме ..... руб. за автомобиль покупатель Жилин передал ООО «Демидыч» (т.1 л.д.16).

Стоимость автомобиля согласно договору составляет ..... руб. Оплата произведена за счет собственных средств покупателя в размере ..... руб., оставшаяся часть в размере ..... руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «.....». Оплата Жилиным С.В. стоимости автомобиля за счет кредитных средств подтверждается кредитным договором № от <дата> по которому банк предоставляет Жилину С.В. «Автокредит» в сумме ..... руб. на покупку нового транспортного средства ..... <дата> выпуска, VIN № №; дополнительным соглашением № к кредитному договору; договором залога транспортного средства (т.1 л.д.43-57).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и талонами технического обслуживания (т.1 л.д. 131-187).

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились пятна ржавчины на различных частях кузова.

Как пояснил в судебном заседании истец Жилин С.В., в <дата> он обнаружил следы коррозии на двери багажника. <дата> обратился к официальному дилеру ООО «Демидыч», оформлен заказ-наряд № от <дата> с указанием причины обращения – появилась ржавчина на 5 двери (т.1 л.д.19). Недостатки устранены на СТОА ООО «Радуга», произведен гарантийный ремонт - окраска наружных поверхностей двери задка, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата> (т.1 л.д.21).

<дата> Жилин С.В. обратился в ООО «Демидыч», заявив о коррозии на кузове, оформлен заказ-наряд № от <дата> (т.1 л.д. 22). Согласно заказ-наряду № от <дата> произведен гарантийный ремонт на СТОА ООО «Радуга» - окраска следующих деталей автомобиля: дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крыло переднее левое, стойка ветрового окна левого (л.д.23-25). Как следует из пояснений Жилина С.В., следы коррозии также были обнаружены на двери багажника, но она не была окрашена. Следы коррозии проявились в тех же местах.

После проведения гарантийного ремонта следы коррозии на автомобиле проявились вновь.

Кроме этого, <дата> в ООО «Демидыч» от Жилина С.В. поступила заявка о неисправности двигателя внутреннего сгорания. <дата> в СТОА ИП Никитин К.В. произведен гарантийный ремонт - замена двигателя в сборе, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>.

В <дата> в автомобиле истца возникла неисправность ремня безопасности водителя. Согласно представленному акту экспертного исследования № от <дата> разрушение произошло в месте соединения металлическим тросом кронштейна крепления к кузову автомобиля и замка ремня безопасности. Разрыв ремня произошел вследствие некачественного соединения кронштейна и замка ремня безопасности при нормальных условиях эксплуатации. Выявленный недостаток ремня безопасности автомобиля ..... <дата> выпуска, VIN № № относится к производственному недостатку, проявившемуся в результате эксплуатации транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Данный дефект приводит к невозможности/недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании представитель МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение», неисправность ремня безопасности до настоящего времени не устранена.

<дата> истец Жилин С.В. обратился к организации изготовителю автомобиля ООО «ДерВейс» с претензией, в которой изложил требование о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере ..... руб., убытков в размере ..... руб., понесенных в связи с приобретением дополнительного оборудования, проведения технического обслуживания автомобиля, оплаты страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО; компенсации морального вреда в размере ..... руб.; возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований    в размере ..... руб.; выплате процентов по потребительскому кредиту в размере ..... руб. (т.1 л.д. 80-86). Претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению экспертов ФБУ «.....» №, № от <дата>, проведенному по ходатайству истца, на лакокрасочном покрытии деталей, подвергнутых ремонтному окрашиванию на автомобиле .....), <дата> выпуска, VIN № № государственный номер ..... имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые появились вновь после их устранения. Причинами появления недостатков покрытия являются производственные дефекты: конструкционные, сборки и окраски. Установленные дефекты ремонтного покрытия на левом переднем крыле, левой передней стойке и правой задней двери являются устранимыми путем проведения качественных противокоррозийных мероприятий и ремонтного окрашивания деталей, а также подгонкой по проему правых дверей. Дверь задка подлежит замене. Конструкционные дефекты сборки задних фонарей и хромированной накладки не устранимы в условиях сертифицированного сервиса. Установленные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, но значительно снижают срок его использования. Выявленные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся вновь после ремонтного окрашивания, появились в тех же местах, что и до ремонтного окрашивания (т.1 л.д.110-129). Автомобиль экспертами был осмотрен <дата> и <дата> При анализе результатов измерения толщины покрытия установлено, что комплексная толщина покрытия следующих деталей: крыла переднего правого, двери задней правой, боковины задней правой, двери задка, крыла переднего левого, левой передней стойки кузова около стекла ветрового окна значительно превышает толщину покрытия остальных деталей кузова, что свидетельствует о возможном ремонтном перекрашивании перечисленных деталей и согласуется с материалами дела о ремонтном перекрашивании указанных деталей кузова.

По ходатайству представителей ответчика была проведена дополнительная комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертов №, № от <дата> работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ..... <дата> выпуска, VIN № №, произведенные дилером, не соответствуют в полной мере технологии устранения недостатков лакокрасочного покрытия завода-изготовителя, и общепринятым рекомендациям по устранению очагов коррозии. Несоответствие работ выразилось в следующем: при проведении ремонтного окрашивания правой двери, задних боковин и двери задка в условиях автосервиса устранялись последствия неправильной сборки сопрягаемых деталей. Без устранения дефектов сборки устранение дефектов лакокрасочного покрытия было бесполезно; имело место плохая подготовка деталей кузова к ремонтной окраске и нарушение параметров технологических процессов формирования лакокрасочного покрытия. Недостатки сборки задних фонарей и хромированной накладки на двери задка автомобиля истца являются устранимыми в условиях завода-изготовителя (т.3 л.д.2-11).

Заключение экспертов сторонами не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения дефектов лакокрасочного покрытии автомобиля истца в виде коррозии поверхности деталей кузова, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел автомобиль ненадлежащего качества. Причиной пузырения и отслаивания лакокрасочного покрытия вокруг хромированной накладки на двери задка, на задних боковинах около фонарей является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей: пластика фонарей с окрашенной поверхностью двери задка. При проведении ремонтного окрашивания правой задней двери, задних боковин и двери задка в условиях автосервиса устранялись последствия неправильной сборки сопрягаемых деталей. Без устранения дефектов сборки устранение дефектов лакокрасочного покрытия было бесполезно. Причиной повреждения ЛКП в виде отслоений и вздутий (пузырьков) на двери задка около уплотнителя стекла, на левом переднем крыле и на левой передней стойке около стекла ветрового окна могут быть недостаточная изоляция металла кузова или нанесение материала на металл, коррозия с которого не была предварительно удалена полностью, т.е. имела место плохая подготовка деталей кузова к ремонтной окраске.

Таким образом, автомобиль имеет дефекты, связанные с коррозией, которые не являются устранимыми без устранения дефектов сборки и которые проявились вновь после их устранения. Согласно заключению экспертов устранение недостатков сборки задних фонарей и хромированной накладки задка спорного автомобиля возможно только в условиях завода-изготовителя.

Таким образом, в автомобиле имеются неустранимые недостатки, проявившиеся повторно после их устранения при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя.

Доводы представителей ответчика о том, что вследствие некачественно произведенного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, ответственность должна возлагаться на организацию, проводившую ремонтные работы, основанием для освобождения ответчика от ответственности также служить не может, поскольку ремонт автомобиля производился по гарантии. Истцом были заявлены исковые требования в связи с недостатками товара, а не выполненных работ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что признак неоднократности устранения различных недостатков автомобиля истцом не доказан.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока и являться следствием именно устранения недостатков, т.е. нахождения товара в гарантийном ремонте. В данном случае гарантийный срок был установлен продолжительностью 36 месяцев с даты продажи автомобиля, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом, его представителями представлено не было.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд приходит к выводу о том, что истец Жилин С.В. приобрел автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками лакокрасочного покрытия производственного характера. Требования истца о возврате автомобиля производителю и возмещении убытков в виде стоимости автомобиля в размере ..... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено, что на сегодняшний день стоимость автомобиля ..... составляет ..... руб., что подтверждается справкой ООО «Лифан Моторс Рус».

Таким образом, разница между ценой автомобиля истца, установленной договором, и ценой данного автомобиля, существующей на сегодняшний день, составляет ..... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов по потребительскому кредиту в размере ..... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как, следует из условий кредитного договора, ст. 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Жилина С.В. из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в автомобиле недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает Жилина С.В. от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

Заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками, применительно к положениям ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

Действия п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) на спорные правоотношения не могут распространяться, поскольку данный пункт введен в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 года N 363-ФЗ, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключен <дата>, а с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы Жилин С.В. обратился <дата>

Поскольку пункт 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» введен в действие с 01.07.2014г. и не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, которые возникли до введения в действие данного пункта, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере ..... руб. следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание автомобиля, оплате страховых премий по заключенным договорам по риску КАСКО и договорам ОСАГО, суд приходит к следующему.

Автомобиль был приобретен истцом <дата> и эксплуатируется им до настоящего времени, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате технического обслуживания являются расходами, которые должен нести каждый владелец автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии, указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию расходов по оплате страховых премий при заключении договора добровольного страхования, поскольку страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля. Уплата страховых взносов по договору ОСАГО является обязанностью водителя, использующего транспортное средство, и не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, истцом Жилиным С.В. для эксплуатации автомобиля приобретены: подкрылки ..... (комплект), коврик салона ....., набор дорожный общей стоимостью 7 ..... руб., что подтверждается расходной накладной № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком (л.д.26). Таким образом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде стоимости комплекта подкрылок, коврика салона, набора дорожного в размере ..... руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил требование потребителя. В обоснование представлена опись вложения в ценное письмо т.1 (л.д. 87-88), которая свидетельствует о направлении в адрес ответчика, в том числе претензии <дата>. Как следует из сведений с сайта Почты России, почтовое отправление <дата> выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, нашли свое подтверждение только в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не направлял в адрес ответчика заказ-наряды, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения (..... дней), однако в данном конкретном случае её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению с (..... руб. * 1% * .....) ..... руб. до ..... руб.

Штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до ..... рублей, из которых 50% суммы взысканного штрафа в размере ..... руб. подлежат взысканию в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов Жилина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» принять у Жилина С.В. автомобиль марки ..... <дата> выпуска, VIN № №

Обязать Жилина С.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль марки ..... <дата> выпуска, VIN № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Жилина С.В. сумму, уплаченную за автомобиль марки ..... <дата> выпуска, VIN № № в размере ..... рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере ..... рублей, убытки в размере ..... руб., неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                       .....                   И.А.Бурдина

Копия верна. Судья