Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2021 ~ М-965/2021 от 22.03.2021

                                    дело № 2-1890/21

61RS0007-01-2021-001825-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

    с участием:

-от истца: представителя по доверенности Герцан В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубальского ФИО7 к Бабелюк ФИО8, Бабелюк ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Грубальский В.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бабелюк Н.Д., Бабелюк В.А., в котором просит:

«Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 55640 руб., расходы пор уплате госпошлины в размере 1869 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что Грубальскому В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> В указанном домовладении истец владеет и пользуется жилым домом литер «А». Ответчикам Бабелюк Н.Д. и Бабелюк В.А. принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в соседствующем домовладении по ул. 1<адрес>. Во владении и пользовании ответчиков находится жилой дом литер «Б».

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что ответчики самовольно произвели реконструкцию жилого дома литер «Б», находящегося в их фактическом пользовании. Указанная реконструкция выражена в надстройке мансардного этажа.

В результате произведенной реконструкции образовалась зона ветрового подпора для дымового канала жилого дома принадлежащего истцу, что нарушает работу газового оборудования жилого дома Литер «А», что подтверждается актом обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов.

Создание зоны ветрового подпора, в соответствии с заключением эксперта, относится к устранимым нарушениям, в связи с чем Грубальский В.В. не лишен права на обращение к ответчикам с требованием о возмещении расходов на новое газовое оборудование жилого дома литер «А», либо проведение работ по наращиванию дымового канала и/или иных мероприятий обеспечивающих нормальную работоспособность газового оборудования, в соответствии с заключением независимого эксперта.

Обстоятельства причинения вреда ветровым подпором подтверждаются вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№, между теми же сторонами и по тому же предмету, являются преюдициальными и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» №№ г. по гражданскому делу №2№, - для устранения действия зоны ветрового подпора и нарушения работы газового оборудования жилого дома Лит. «А» необходимо произвести работы по наращиванию дымового канала на высоту не менее 1.35 м. с учетом требований «Правил производства трубо-печных работ», утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. №153 и СП 42-1-1-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», согласно которым дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены на высоту не менее 0.5 м выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи находятся более высокие части здания, строения, деревья.

Актом ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ г. также отражено, что в зоне ветрового подпора необходимо поднять на высоту выше рядом стоящего здания два дымохода и вентиляционный канал, газовые приборы должны быть отключены.

В результате действия зоны ветрового подпора на основании акта филиала ПАО Газпром распределение Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., отключено газоиспользующее оборудование жилого дома литер «А».

Для устранения действия зоны ветрового подпора, истец обратился за проведением работ по монтажу дымохода в ООО «Современные Системы Безопасности». Согласно акту ООО «Современные Системы Безопасности» №№ г., стоимость работ по монтажу дымохода составила 55640 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Герцан В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчиком в равных долях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец, для восстановления нарушенного права понес расходы в размере 55640 рублей, Грубальский В.В. обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, истца по ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками соседствующих домовладений по меже.

Истцу Грубальскому В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. Во владении и пользовании истца находится жилой дом литер «А». Ответчикам Бабелюк Н.Д. и Бабелюк В.А. принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении по ул. <адрес> Во владении и пользовании ответчиков находится жилой дом литер «Б». Ответчиками самовольно выполнены строительные работы по реконструкции жилого дома литер «Б», в виде надстройки мансардного этажа. В настоящее время право собственности ответчиков на реконструированный объект зарегистрировано в ЕГРН.

Однако в результате самовольно выполненных работ по реконструкции жилого дома литер «Б», была нарушена работа газового оборудования (дымового канала) жилого дома литер «А», созданием зоны ветрового подпора.

Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения другого дела по иску Грубальского В.В. к Бабелюк Н.Д., Бабелюк В.А. о демонтаже конструкции из металопрофиля, примыкающей к жилому дому литер «Б» по ул. 1-<адрес>, расположенного в непосредственной близости от дома литер «А» по ул. <адрес>, обязании Бабелюк Н.Д., Бабелюк В.А. не чинить препятствий Грубальскому В.В. в ремонте и обслуживании стены жилого дома литер «А» в домовладении по ул. <адрес> со стороны домовладения по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом постановлено решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены.

Данным решением было установлено, что выявленные недостатки, в том числе создание зоны ветрового подпора, относятся к разряду устранимых. Нарушенное право истца созданием зоны ветрового подпора может быть восстановлено путем проведения работ и мероприятий не связанных со сносом мансарды. Истец не лишен права на обращение к ответчикам с требованиями о возмещении расходов на выполнение работ по оборудованию дома истца иным газовым оборудованием, либо работ по наращиванию дымового канала и проведения иных мероприятий по предотвращению распространения пожала.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Пролетарского районного суда оставлено без изменений.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что для устранения действия зоны ветрового подпора, истец обратился за проведением работ по монтажу дымохода жилого дома литер «А» в ООО «Современные Системы Безопасности». Согласно акту ООО «Современные Системы Безопасности» №№ г., стоимость работ по монтажу дымохода составила 55640 рублей (л.д.37).

Вновь установленные дымоходы и вентканалы находятся в исправном состоянии, что соответствует акту о техническом состоянии (л.д.19,40).

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 15, 1064, 322, 1080 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина 1869 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабелюк ФИО10, Бабелюк ФИО11 в пользу Грубальского ФИО12 убытки в размере 55640 руб., по 27820 руб. с каждого, госпошлину в размере 1869 руб., по 934.5 руб. с каждого.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение семи дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников