Мотивированное решение по делу № 02а-2149/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Усатове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-2149/18 по административному исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. с Амелина Л.К. в пользу Управления лесного хозяйства по Московской области и Москве взыскана задолженность по арендной плате. 23.09.2013 г. судом произведена замена истца на Комитет лесного хозяйства МО. Исполнительный лист был предъявлен 01.04.2014 г. для исполнения в УФССП по г. Москва. 30.05.2014 г. в адрес административного истца поступило постановление от 30.05.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.03.2012 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Амелина Л.К. в пользу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве задолженности по арендной плате.

Определением суда от 23.09.2013 г. суд вынес определение о замене истца на Комитет лесного хозяйства МО.

20.05.2014 на исполнение в Преображенский РОСП УФССП по Москве поступил исполнительный документ Х от 04.03.2014, выданный Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с Амелина Л.К. в пользу Управление Лесного хозяйства по Московской области задолженности по арендной плате в размере 44503,61 руб.

 30.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (не указаны сведения о должнике и взыскателе), которое направлено по адресу Управления лесного хозяйства по Московской области, указанного в исполнительном документе: Х.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный документ обратно в УФССП не возвращался, по истечению срока давности предоставить копию почтового реестра подтверждающего направление постановления и исполнительного документа не представляется возможным.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области обращался с заявлениями о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства, полученное УФССП.

09.11.2017 г. административным истцом по почте получена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, при обращении в суд с иском указывает на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд полагает отказать в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

П. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Закона копия постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из обстоятельств рассматриваемого дела, оспариваемые действия должностных лиц в полной мере соответствовали требованиям вышеизложенных законоположений.

Судом также учитывается, что избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. В настоящем случае избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, которые административный истец полагает нарушенными.

Доводы административного истца о том, что он пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с апреля 2014 г. обратиться к судебному приставу-исполнителю с запросами о ходе исполнительного производства.

Кроме того, возможность исполнения решения суда не утрачена, истец не лишен права обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комитета лесного хозяйства Московской области к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

4