Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 ~ М-134/2018 от 19.02.2018

Гр.дело №2-315/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца Ушакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Пичугину Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков С.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пичугину А.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пичугиным А.Г. (подрядчик) и Ушаковым С.А. (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели. Согласно условиям данного договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение всех работ по изготовлению и установке корпусной мебели, согласно индивидуальному эскизу-заявке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доставка и монтаж мебели производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты, обязан выполнить все работы по изготовлению и установке шкафа согласно индивидуальному эскизу - заявке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение заключенного договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг/работ, однако подрядчиком в установленный срок обязательства не исполнены. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Таким образом, начислению подлежит неустойка: 1710 рублей * 18 дня (ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.) = 30 780 рублей. Ввиду того, что ИП Пичугин А.С. фактически нарушил права Ушакова С.А. на своевременное изготовление и монтаж корпусной мебели, и по настоящий момент удерживает уплаченные денежные средства в размере 57 000 рублей, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей, и считает их подлежащими ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Пичугина А.С. была направлена претензия с намерением о расторжении договора, и возврате денежных средств, которая так и осталась без ответа. Просит расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Пичугиным Алексеем Сергеевичем и Ушаковым Сергеем Анатольевичем; взыскать с ИП Пичугина А.С. в пользу Ушакова С.А. уплаченные по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 30 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ушаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что сумма неустойки за 1 день просрочки составляет 1710 рублей, которая сложилась из расчета 57000 рублей х 3 % =1710 рублей.

Ответчик ИП Пичугин А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1,3 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также потребовать возврата цены работы (услуги).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Пичугиным А.Г. (подрядчиком) и Ушаковым С.А. (заказчиком) был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по изготовлению и установке корпусной мебели согласно индивидуальному эскизу-заявке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, изготовление мебели осуществляется на основании индивидуального эскиза-заявки, являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего договора и содержащего наименование, размеры, количество и цвет изделия.

Доставка и монтаж мебели производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты в соответствии с п.3.3 настоящего договора и оформляется актом приема-передачи. Стоимость доставки и монтажа включается в стоимость выполняемой работы по настоящему договору (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, мебель должна быть изготовлена в течение 30 рабочих дней с момента оформления и согласования эскиза-заявки.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи и выполненных работ (п.1.5 договора).

Согласно п.3 договора, цена работы считается твердой. В день заключения настоящего договора заказчик производит предварительную оплату в размере не менее 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору. Окончательный расчет производится в день доставки мебели по адресу указанному в разделе 9 настоящего договора.

В п.9 договора указан перечень изделий и вид работ, стоимость заказа по договору, которая составляет 59300 рублей. В договоре указано, что истцом произведена предоплата в размере 57000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что работы по изготовлению и установке мебели ответчиком не были выполнены в полном объеме, указанная корпусная мебель не изготовлена и не смонтирована в согласованные сторонами сроки.

В нарушение п.1.5, 4.1 договора, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно условиям договора, учитывая, что предварительная оплата была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, срок изготовления и монтажа мебели должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, внесенные по договору в размере 57000 рублей, возместить неустойку в размере 5130 рублей. Ответчик ИП Пичугин А.Г. на претензию истцу не ответил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной покупателя обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, то суд считает, что требования истца в части расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 57000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предварительно оплачено ответчику 57000 рублей. Таким образом, неустойку подлежит исчислять с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: 0,5% от 57000=285 рублей за один день. Ответчик получил сумму окончательной предоплаты 27.12.2017, по условиям договора должен был передать товар не позднее -30 рабочих дней (п.4.1 Договора), следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2018 по 18.02.2018 (в рамках заявленного иска) - за 11 дней в сумме 3135 рублей (285х11=3135).

С размером неустойки в 3 % (по расчетам истца) суд не соглашается, так как по предварительно оплаченному товару неустойка считается по п.3 ст.23.1 Законе РФ «О защите прав потребителей». Истец не верно трактует закон, считая неустойку по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в этой части отношения урегулированы специальной нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, факта неисполнения обязательств по договору, периода просрочки, считает, что с ответчика ИП Пичугина А.Г. в пользу истца Ушакова С.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32567 рублей 50 копеек (57000+3135+5000)/2=32567,50).

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2304 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова Сергея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Пичугину Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Пичугиным Алексеем Сергеевичем и Ушаковым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пичугина Алексея Сергеевича в пользу Ушакова Сергея Анатольевича уплаченные по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 3 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32567 рублей 50 копеек, а всего 97 702 рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пичугина Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2018 года.

Председательствующий-судья И.А. Васильева