Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 по делу № 33-1147/2019 от 28.01.2019

Судья Ефремов С.А.                                                        Дело № 33-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля   2019  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой  Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционным  жалобам  и дополнению к ней Рудычева А.А., представителя Урловой С.Ф. по доверенности Миронова А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017  года, в редакции определения того же суда от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Урловой С.Ф. в пользу ДНП «Заповедный лес» платежи за пользование общим имуществом за 2016 г. в сумме 9952 руб., за 2017 г. в сумме 42132 руб., проценты за несвоевременную оплату в сумме 8391,4 руб.

Взыскать с Соловьевой Е.А. в пользу ДНП «Заповедный лес» платежи за пользование общим имуществом за 2016 г. в сумме   9952  руб.,  за   2017  г.  в   сумме   42132  руб.,  проценты   за несвоевременную оплату в сумме 8391,4 руб.
             Обязать Рудычева А.А., Урлову С.Ф., Соловьеву Е.А. заключить с ДНП «Заповедный лес» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов ДНП «Заповедный лес» от 06.07.2016 г.

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Заповедный лес» обратилось в суд с иском к Рудычеву А.А., Урловой С.Ф., Соловьевой Е.А. в котором, с учетом уточнений, просит обязать   ответчиков   заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 06.07.2016 года, взыскать с Рудычева А.А. пени  за  несвоевременную  оплату  взносов  в  размере   16 782,80  руб.; взыскать с Урловой С.Ф. платежи за пользование общим имуществом за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 г. в размере 9 952 руб., за 2017 год в размере 42 132 руб., пени в размере 16 782,80 руб.; взыскать с Соловьевой Е.А. платежи за пользование общим имуществом за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 9 952 руб., за 2017 год в размере 42 132 руб., пени в размере 16 782,8 руб. мотивируя требования   тем,  что   ответчикам принадлежат земельные участки на территории ДНП. Ответчики членами партнерства не являются, однако отказываются заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, при этом продолжают вести дачное хозяйство, пользуются общим имуществом и объектами инфраструктуры, оплату за пользование не производят, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Рудычев А.А. и его представитель просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Урлова С.Ф., Соловьева Е.А. не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Рудычев А.А., представитель Урловой С.Ф. по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе.

Урлова С.Ф., Соловьева Е.А., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Рудычева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, представителей ДНП «Заповедный лес» по доверенностям Потапова П.Г., Рева В.В.,  возражавших против отмены решения,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения,  судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в редакции определения об исправлении описки в части взыскания процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абц.11 ст. 1  Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)  обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось  ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как   установлено  в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рудычеву А.А. принадлежит на праве собственности   земельный участок №***, общей площадью 2309 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Урловой С.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок №***, общей площадью 1247 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Соловьевой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок №***, общей площадью 1441 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Рудычев А.А., Урлова С.Ф., Соловьева Е.А. в членах ДНП не состоят и индивидуально ведут дачное хозяйство, пользуются общим имуществом и объектами инфраструктуры.

Решением общего собрания ДНП «Заповедный лес» от 06.07.2016 года установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Ответчики уклоняются от подписания договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», подписание которого является обязательным в силу закона, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о понуждении  заключить договор в редакции, утвержденной общим собранием членов ДНП «Заповедный лес» от 06.07.2016 года.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016 года установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП «Заповедный лес» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере        9 952 рублей (2 488 рублей в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 01.12.2016 года установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в 2017 году в размере 42 132 рубля (3511 рублей в месяц).

Рудычев А.А. произвел оплату за пользование общим имуществом за 2017 год и четыре месяца 2016 года, ответчики Урлова С.Ф., Соловьева Е.А. не произвели оплату и доказательств обратного суду не представили.

С учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм суд взыскал с Урловой С.Ф. и Соловьевой Е.А. платежи за пользование общим имуществом за 2016 год в сумме 9952 руб., за 2017 год в сумме 42132 руб. с каждой.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной уплатой взносов за пользование имуществом с ответчиков надлежит взыскать проценты, в размере предусмотренном ст.395 ГК РФ, поскольку ответчики не являются членами ДНП "Заповедный лес", какое-либо соглашение, определяющее размер их ответственности перед ДНП за просрочку внесения платы за пользование объектами    инфраструктуры     и  общим имуществом, отсутствует, следовательно, положения общего собрания в части взыскания неустойки к ним не подлежит применению, в связи с чем суд в мотивировочной части решения указал о взыскании с ответчиков Рудычева А.А., Урловой С.Ф., Соловьевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 910,10 руб. с каждого.

Указанный вывод является верным, расчет процентов произведен правильно, вместе с тем суд ошибочно указал в резолютивной части решения о взыскании с каждого из перечисленных ответчиков процентов в размере по 8391,4 руб. с каждого.

Определением того же суда от 31.10.2018 года об исправлении описки указанная описка устранена не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в редакции определения об исправлении описки в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения в указанной части, которым с ответчиков Рудычева А.А., Урловой С.Ф., Соловьевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 910,10 руб. с каждого.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Рудычева А.А. о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  что в связи с этим суд вышел за пределы исковых требований, поскольку таких требований истцом заявлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами. Тот факт, что суд первой инстанции разрешил исковые требования о взыскании процентов за несвоевременное внесение ответчиками платежей  по иным правовым основаниям, нежели указывал истец, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения  Рудычева А.А., Урловой С.Ф. о том, что суд необоснованно вынес решение об обязании ответчиков заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием членов ДНП «Заповедный лес» от 06.07.2016 года, не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку проекты договоров были направлены всем ответчикам с предложением подписать их, содержание представленных истцом договоров требованиям Федерального закона № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не противоречит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017  ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░»  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 910,10 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: