Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2015 ~ М-287/2015 от 25.02.2015

Дело № с /2015

Изготовлено 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Грицких О.С.,

ответчика Пивоварова А.В.,

третьего лица Синауридзе О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грицких О.С. к Пивоварову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицких О.С. обратилась в суд с иском к Синауридзе О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец Грицких О.С. пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Синауридзе Отари Гогевич находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Пивоварову А.В. допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновником ДТП является Синауридзе О.Г., так как он нарушил п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло заднее правое (деформация ребер жесткости, заломы); арка заднего колеса наружная правая (деформация); бампер задний (деформация, смещение). С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО

ФИО произвел органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого составил отчет об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП ФИОпо определению стоимости ущерба составила 5500 <данные изъяты>. Таким образом, общий размер убытков, причиненных в ДТП составляет <данные изъяты>

    У собственника транспортного средства Пивоварова А.В. отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому у истца нет возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО. Поскольку автомобилем управлял Синауридзе О.Г., не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба лежит на виновнике ДТП.

Таким образом, истец Грицких О.С. просит взыскать с ответчика Синауридзе О.Г. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Синауридзе О.Г. на надлежащего ответчика Пивоварова А.В., в статус третьего лица переведен Синауридзе О.Г.

В судебном заседании истец Грицких О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Пивоваров А.В. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако полагает, что ущерб должен возмещать Синауридзе О.Г., так как он является виновным в спорном ДТП.

Третье лицо Синауридзе О.Г. возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Грицких О.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.9).

По материалам проверки ГИББД ММО МВД России «Ревдинский» и пояснениям сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грицких О.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пивоварову А.В.., под управлением Синауридзе О.Г., что подтверждается справкой о ДТП Отделения ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Синауридзе О.Г., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение, а именно совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Центром независимой оценки ИП ФИО5 (л.д.17,29).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе рапортами сотрудников полиции; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения, регулирующих движение задним ходом; объяснением Грицких О.С.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением Синауридзе О.Г., который свою причастность к ДТП не отрицал, указав, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51-63).

Кроме того из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что Синауридзе О.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахованном в установленном порядке, без доверенности и без водительского удостоверения.

    Также из представленных ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» сведений следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> на момент ДТП и до настоящего времени является Пивоваров А.В. который в спорный период в ОВД с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля, не обращался. Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий Пивоварову А.В., находился в свободном доступе Синауридзе О.Г., в том числе и в день ДТП.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Синауридзе О.Г. противоправно завладел принадлежащим Пивоварову А.В. автомобилем, в судебное заседание не представлено, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Пивоваровым А.В., который является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Синауридзе О.Г. управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-51) инженером – автоэкспертом (оценщик) ФИО. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>; величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства определена в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба составили <данные изъяты> (л..д3).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Пивоваровым А.В. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО., то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в <адрес> (л.д.20-51).

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что с ответчика Пивоварова А.В. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Пивоварова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные Грицких О.С. к Пивоварову А.В., удовлетворить.

Взыскать с Пивоварова А.В. в пользу Грицких О.С. в возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова