Решение по делу № 2-1374/2021 ~ М-1224/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1374/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001952-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Радионовой Ю.С.,

с участием представителя истца Горн А.А. –Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Логинова А.С. – Халиковой А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Горн АА к Логинову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Горн А.А. обратился в суд с иском к ответчику Логинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что 12.02.2021 по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Горн А.А.. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Honda Accord, под управлением Логинова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова А.С., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с ответчика в пользу Горн А.А. причиненные ущерб в размере 107 124,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Истец Горн А.А. судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Горн А.А. –Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности от 01.04.2021 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера причиненного ущерба. Просила взыскать с Логинова А.С. причиненный ущерб в размере ..... руб. согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», а так же взыскать с Логинова А.С. заявленные ранее судебные расходы в полном объеме.

Ответчик Логинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела с участием своего представителя Халиковой А.Г.

Представитель ответчика Логинова А.С. – Халикова А.Г., действующая на основании доверенности 22.06.2021, в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила взыскать размер ущерба с учетом износа в сумме ..... руб.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 12.02.2021 в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Priora, гос.рег.знак № под управлением Горна А.А., принадлежащего ему на праве собственности и HONDA ACCORD гос.рег.знак № под управлением Логинова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA ACCORD гос.рег.знак № Логинова А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Горну А.А., получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля HONDA ACCORD гос.рег.знак № Логиновым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю LADA Priora, гос.рег.знак № имеется прямая причинно–следственная связь.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля LADA Priora, гос.рег.знак № – Горна А.А. нарушений Правил дорожного движения.

Вина Логинова А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а так же определением от 12.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ( л.д.74-89)

Имеющиеся в деле доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Гражданская ответственность Логинова А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по БГО Исакова В.И., Логинов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2021, выполненному ИП Сорокиным Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.11-23).

Ответчиком Логиновым А.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автототехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Priora, гос.рег.знак Н747НВ 159.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.08.2021 выполненного экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость транспортного средства LADA Priora, гос.рег.знак № в стоимость восстановительного ремонта транспортного средств LADA Priora, гос.рег.знак №, ..... года выпуска, с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа ..... руб.(л.д.91-112).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Сторонами заключение судебной экспертизы от 19.08.2021 не оспаривается.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 76 006,00 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отвергает довод стороны ответчика о необходимости взыскания размера причиненного ущерба с учетом износа, как несоответствующий нормам действующего законодательства, а именно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку фактический размер ущерба не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 10, п.22 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

     Суд не усматривает в действиях стороны истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем, при взыскании судебных расходов, исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

     Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме ..... руб. (л.д. 24-25,26). Данные расходы суд признает судебными, поскольку были необходимы для обоснования позиции истца при предъявлении иска и подлежащими взысканию с ответчика Логинова А.С. в пользу истца Горна А.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором поручения от 30.03.2021 (л.д.10), распиской Афанасенко И.Ю. от 30.04.2021 (л.д.56).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (2 судебных заседаний: 15.06.2021, продолжительностью 30 минут, 22.09.2021 продолжительностью 45 минут), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг, составление искового заявления, активную позицию представителя при рассмотрении дела. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Логинова А.С. в пользу Горна А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в размере ..... руб. ..... руб. – консультирование, выработка правовой позиции по делу, составление иска и по ..... руб. – за участие в каждом судебном заседании).

Кроме того, суд считает, что с ответчика Логинова А.С. в пользу Горна А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480,18 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76006,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2480,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 24.09.2021.