Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-2513/2011;) ~ М-2137/2011 от 23.06.2011

дело № 2-11/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           18 января 2012 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

            председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щипцова С.В. к ООО «Дорожник» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением о ООО «Дорожник» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Щипцова С.В. работала в ООО «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в трудовую книжку ТК-П № за № на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Систематически, с сентября 2009 года, ООО «Дорожник» допускает задержку в выплате заработной платы и отпускных. ДД.ММ.ГГГГ Щипцова С.В. была предъявлена претензия ООО «Дорожник» по выплате задолженности по заработной плате и отпускным на сумму 114000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дорожник» ознакомился с данной претензией, однако возникшая задолженность в размере 131700 руб. до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление руководителю ООО «Дорожник» о приостановлении работы на весь период выплаты задержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика ознакомился с данным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Щипцова С.В. был получен ответ, согласно которому ООО «Дорожник» не имеет возможности в настоящий момент погасить задолженность по заработной плате и отпускным, в связи с отсутствием денежных средств. При этом даже приблизительные сроки погашения ООО «Дорожник» задолженности по заработной плате и отпускным не установлены.

            На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13853 руб.

            Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107378 руб. из расчета: ежемесячная сумма оплаты составляет 10000 руб., за вычетом НДФЛ - 8726 руб. Заработная плата составила: за ноябрь, декабрь 2010 г. 17452 руб.; за январь-декабрь 2011 года включительно 104712 руб.; за январь с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 3999,38 руб.; отпускные за 2008 г. - 2011 г. 34904 руб., а всего 161067,38 руб.. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате и отпускным составляет 268454,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56535,04 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124830 руб. х 8,6/100 = 10360,89 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 268454,38 х 8,6/100 = 46174,15 руб.).     

             Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

             Представитель ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Согласно отметкам на почтовых конвертах ответчик уклоняется от получения повесток (л.д. 188). На уведомлении о получении телеграммы (л.д. 187) имеется отметка, что ответчик выбыл с указанного адреса, но в материалах дела имеется ответ на запрос в налоговую инспекцию об уточнении юридического адреса ответчик. Установлено, что адрес, указанный истцом при подаче иска, верен, о перемене адреса он суд не известил.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

           Таким образом, суд считает, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

           Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

           -согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон;

-согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала;

             -согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму;

             -в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ);

-согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

    Как следует из материалов дела, истец работает в ООО «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в трудовую книжку ТК-П № за № на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Систематически ООО «Дорожник» допускает задержку в выплате заработной платы и отпускных. ДД.ММ.ГГГГ Щипцова С.В. была предъявлена претензия ООО «Дорожник» по выплате задолженности по заработной плате и отпускным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дорожник» ознакомился с данной претензией, однако возникшая задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление руководителю ООО «Дорожник» о приостановлении работы на весь период выплаты задержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика ознакомился с данным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Щипцова С.В. был получен ответ, согласно которому, ООО «Дорожник» не имеет возможности в настоящий момент погасить задолженность по заработной плате и отпускным в связи с отсутствием денежных средств. При этом даже приблизительные сроки погашения ООО «Дорожник» задолженности по заработной плате и отпускным не установлены. До настоящего времени Щипцова С.В. не уволена.

Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 107378 руб.: за ноябрь - 8726 руб., декабрь- 8726 руб. За 2010 год всего 17452 руб. За январь-декабрь 2011 года включительно по 8726 руб. ежемесячно, а всего 104712 руб. За январь (с 01 по 18 января) 2012 года - 3999,38 руб. Отпускные за 2008 - 2011 годы - 34904 руб. А всего: 258435,38 руб.

Истец применяет процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может, так как ставка рефинансирования в спорный период изменяла свой номинал. Индексация заработной платы должна производиться из следующего расчета:

на ДД.ММ.ГГГГ 20118 руб. х 8,75 % х 31 : 360 = 151,58 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 28884 руб. х 8,75 % х 31 : 360 = 217,33 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 28884 руб. х 8,75 % х 23 : 360 = 161,47 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 37610 руб. х 8,50 % х 4 : 360 = 35,52 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 37610 руб. х 8,50 % х 28 : 360 = 248,64 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 46336 руб. х 8,25 % х 3 : 360 = 31,86 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 55062 руб. х 8 % х 30 : 360 = 367,08 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 63788 руб. х 7,75 % х 31 : 360 = 425,50 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 72514 руб. х 7,75 % х 30 : 360 = 468,31 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 81240 руб. х 7,75 % х 31 : 360 = 542,16 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 89966 руб. х 7,75 % х 31 : 360 = 600,40 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 98692 руб. х 7,75 % х 30 : 360 = 637,38 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 107378 руб. х 7,75 % х 31 : 360 = 658,63 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 116104 руб. х 7,75 % х 30 : 360 = 749,84 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 124830 руб. х 7,75 % х 31 : 360 = 833,06 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 133556 руб. х 7,75 % х 31 : 360 = 891,30 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 142282 руб. х 8 % х 28 : 360 = 885,31 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 151008 руб. х 8 % х 31 : 360 = 1040,28 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 159734 руб. х 8 % х 2 : 360 = 70,99 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 168460 руб. х 8,25 % х 29 : 360 = 1119,56 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 177186 руб. х 8,25 % х 30 : 360 = 1218,15 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 185912 руб. х 8,25 % х 31 : 360 = 1320,75 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 194638 руб. х 8,25 % х 31 : 360 = 1382,74 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 203364 руб. х 8,25 % х 30 : 360 = 1398,13 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 212090 руб. х 8,25 % х 31 : 360 = 1506,72 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 220816 руб. х 8,25 % х 30 : 360 = 1518,11 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 220816 руб. х 8,25 % х 25 : 360 = 1265,09 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 229542 руб. х 8 % х 6 : 360 = 306,06 руб.;

на ДД.ММ.ГГГГ 233541,38 руб. х 8 % х 18 : 360 = 934,16 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20986 руб. 07 коп.

Добровольно ответчик отказывается производить соответствующие выплаты, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, заполнявшего книгу учета заработной платы, мотивируя это тем, что истец сама заполнила указанную книгу, а потому ставит под сомнение легитимность заполнения книги. Согласно заключению эксперта-почерковеда, рукописные записи в книге учета заработной платы за 2010 год ООО «Дорожник» исполнены не истцом (л.д. 170).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении комплексной судебной техническо-почерковедческой экспертизы, оплата за которую возложена на инициировавшую её сторону, ООО «Дорожник».

        В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Согласно заявлению специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за почерковедческую экспертизу не оплачены ООО «Дорожник» и составили 9066 руб. 80 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Щипцова С.В. суд взыскивает госпошлину с ответчика в местный бюджет в размере 5994 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258435 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20986 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5994 ░░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░/░░░ 6166064169/616601001, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9066 ░░░░░░ 80 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810000000012723 ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ 046015762, ░/░░ 30101810100000000762.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

              ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░