Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2017 ~ М-200/2017 от 05.06.2017

Гр. дело № 2-231/2017.

Мотивированное заочное решение изготовлено с учетом выходных дней 03 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием:

представителя истца Хепиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» к Максимову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» (далее - ООО «АтомТеплоСбыт», Общество) обратилось в суд с иском к Максимову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявления указано, что в октябре 2016 года ответчик Максимов С.В. незаконно демонтировал чугунную канализационную линию, а также канализационные вытяжки на техническом этаже многоквартирного дома <адрес №>

Приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 19.04.2017 Максимов С.В. был признан виновным в совершении указанного преступления, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С 01.05.2014 управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет истец. В рамках заключенного между истцом и собственниками жилых помещений дома <адрес №>, Общество осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, предоставляет коммунальные услуги (электроснабжение) собственникам и нанимателям жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома, включая механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме.

Согласно приложению № 1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.05.2014 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в системе.

Таким образом, похищенная ответчиком Максимовым С.В. чугунная канализационная линия и канализационные вытяжки относятся к общедомовому имуществу, содержание и текущий ремонт которого в рамках договора управления многоквартирным домом осуществляется истцом ООО «АтомТеплоСбыт».

01.02.2016 между ООО «АтомТеплоСбыт» и **** заключен договор, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилищного фонда г. Полярные Зори, находящегося в управлении истца. В соответствии с условиями данного договора определен порядок оплаты ежемесячно по фактическим объемам выполненных работ по каждому многоквартирному дому на основании подписанных актов выполненных работ и в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы.

Для устранения последствий совершенного Максимовым С.В. преступления 24.10.2016 **** направлена заявка об установке в связи с хищением части вытяжной канализационной системы на техническом этаже (чердачном помещении) дома <адрес №> которая являлась частью общего имущества многоквартирного дома. После выполнения работ **** направила в адрес ООО «АтомТеплоСбыт» акт о приемке выполненных работ от 12.11.2016 № 7 на сумму 68 182,64 рублей, включенную в счёт от 30.11.2016 № 113 за весь объем выполненных работ по каждому многоквартирному дому за ноябрь 2016 года. Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2016 № 2820 и соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2016.

С учетом вышеизложенного, истцу ООО «АтомТеплоСбыт» был причинен материальный ущерб на общую сумму 68 182,64 рублей, который в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Максимовым С.В. Указанную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Хепина А.Д., действующая на основании доверенности № 118 от 05.07.2016, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ущерб, который был причинен ООО «АтомТеплоСбыт», находится в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным Максимовым С.В., так как после незаконного демонтажа ответчиком 01.10.2016 чугунных труб, весом не менее 1123 кг, входящих в систему канализационной вытяжки многоквартирного дома по адресу: <адрес №> требовалось восстановление части вытяжной канализационной системы, в связи с чем, 24.10.2016 в адрес **** была направлена соответствующая заявка, в рамках Договора от 01.02.2016, заключенного между ООО «АтомТеплоСбыт» (управляющая компания) и **** на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилищного фонда. Работы по монтажу трубопровода канализации по указанному адресу были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 12.11.2016. Общая стоимость работ составила 68 182,64 рублей, которые истцом были оплачены исполнителю работ **** в полном объеме. С учетом изложенного, объяснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о том, что он участвовал в работах по монтажу канализационной системы, должны быть оценены критически, так как документального подтверждения тому Максимов С.В. не представил. Но принимая во внимание, что он работал у **** то данные вопросы по оплате труда он должен разрешать исключительно с **** которая выставила управляющей компании счет на оплату монтажных работ в полном объеме, без учета возможного вклада ответчика.

Ответчик Максимов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства (л.д. 62-64), в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела без его участия не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Хепиной А.Д., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №**, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 19.04.2017 Максимов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

01.10.2016 Максимов С.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на техническом этаже (чердачном помещении) многоквартирного дома <адрес №> под предлогом замены на новые, произвёл демонтаж чугунных труб, общим весом не менее 1 123 кг, входящих в систему канализационной вытяжки, после чего беспрепятственно вынес указанные трубы из дома, введя в заблуждение жильцов относительно своих истинных намерений, причинив собственникам квартир в указанном доме ущерб на общую сумму 6 526 рублей. При этом сумма ущерба определена исходя из стоимости похищенных чугунных труб без учета монтажных работ по восстановлению канализационной системы дома.

Данные обстоятельства достоверно установлены приговором мирового судьи и материалами уголовного дела.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес №> в качестве управляющей организации с 01.05.2014 выбрано ООО «АтомТеплоСбыт», что подтверждается протоколом общего собрания от 14.03.2014 (л.д. 9).

Упомянутый вид деятельности Общества (управление жилищным фондом) предусмотрен п. 2.4 Устава ООО «АтомТеплоСбыт» (л.д. 39-47), при этом филиал ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» является территориальным обособленным структурным подразделением (п. 1.10 Устава) и в соответствии с Положением о Филиале осуществляет все функции Общества (л.д. 50).

Доверенностью № 133 от 26.12.2016 руководитель Филиала наделен Обществом широким спектром полномочий, вытекающих из деятельности Филиала, в том числе предъявлять в суд исковые заявления, предъявлять ко взысканию исполнительный лист, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, вытекающим из деятельности Филиала, получать присужденное имущество (л.д. 56, обратная сторона).

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 управляющая организация ООО «АтомТеплоСбыт» в лице Филиала в г. Полярные Зори обязана оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнять работы по текущему ремонту, техническому и санитарному содержанию общего имущества дома, по устранению повреждений и неисправностей общего имущества дома (л.д. 10-14). Согласно приложению № 1 к данному Договору, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (отводов, переходов, и т.д.), стояков, заглушек, вытяжных труб.

Таким образом, похитив чугунные трубы, входящие в систему канализационной вытяжки, Максимов С.В. повредил часть внутридомовой инженерной системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, обязанного в соответствии с Договором от 01.05.2014 (Приложение № 3 к Договору, л.д. 16-18) выполнить работы по ремонту общего имущества дома.

Учитывая внеплановый характер работ, связанных с монтажом канализационной системы, необходимость выполнения которых находилась в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ответчиком, с последствиями данного преступления в виде повреждения незаконно демонтированной им в целях хищения части общего имущества дома, следовательно, затраты на монтажные работы, которые произвел истец, исполняя обязательства перед жильцами многоквартирного дома, являются ущербом, подлежащим возмещению лицом, его причинившим, то есть ответчиком Максимовым С.В.

Согласно договору от 01.02.2016, заключенному между ООО «АтомТеплоСбыт» (Заказчик) и ****. (Исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию инженерных сетей жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «АтомТеплоСбыт» (Филиала), а также работ по техническому обслуживанию и по текущему ремонту инженерных сетей жилищного фонда (л.д. 19-21).

Работы по аварийному, техническому обслуживанию и текущему ремонту по данному договору выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора от 01.02.2016 (л.д. 21-23). Работы по восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей канализации также входят в предмет договора.

Заявкой от 24.10.2016 подтверждается, что истец ООО «АтомТеплоСбыт» обратился к **** с просьбой в кратчайшие сроки восстановить отсутствующую в связи с хищением часть вытяжной канализационной системы на чердаке многоквартирного жилого дома <адрес №> При этом гарантировало оплату произведенных работ (л.д. 30).

Актом о приемке выполненных работ № 7 от 12.11.2016 подтверждается факт принятия ООО «АтомТеплоСбыт» от ****. результатов работ по монтажу трубопровода канализации, расположенного на тех.чердаке <адрес №>. Общая стоимость работ составила 68 182,64 рублей.

Счетом на оплату № 113 от 30.11.2016 и платежным поручением № 2820 от 29.12.2016 подтверждается произведенная ООО «АтомТеплоСбыт» оплата работ за ноябрь 2016 года по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, выполненных **** включая работы по акту от 12.11.2016 (л.д. 33, 34, 35).

При вынесении приговора и назначении наказания мировым судьей было учтено, что Максимов С.В. участвовал в выполнении работ по монтажу поврежденной системы канализационной вытяжки в целях устранения ущерба, причиненного преступлением (страница 3 приговора). Между тем, в ходе судебного заседания в суде при рассмотрении уголовного дела представителем ООО «АтомТеплоСбыт» заявлялось, что работы по монтажу были выполнены **** которая выставила в адрес Филиала счет на оплату выполненных работ на сумму, превышающую 60 000 рублей, в полном объеме оплаченный Обществом (Филиалом).

Объем участия Максимова С.В., работника в изучаемый период времени **** в данных работах по монтажу канализационной системы, взаимосвязь между размером его трудового вклада в ликвидацию последствий совершенного им преступления и стоимостью работ по монтажу, предъявленной **** к оплате ООО «АтомТеплоСбыт», в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказывать ответчик, который в суд не явился и допустимых доказательств понесенных им лично затрат, которые бы могли уменьшить размер причиненного истцу ущерба, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, нормы права, регулирующего спорные правоотношения, анализируя их системно, исследовав представленные истцом доказательства, которые суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «АтомТеплоСбыт» о взыскании с ответчика Максимова С.В. причиненного преступлением ущерба в размере 68 182,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (800 рублей + (0,03х48 182,64) 2 245,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» к Максимову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Максимова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» 68 182 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Максимова Сергея Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования г. Полярные Зори государственную пошлину в размере 2 245 рублей 48 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Мухаметшина