Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3876/2017 ~ М-3453/2017 от 10.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,        

при секретаре Кирюхиной Е.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО3, истца Колесниковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3876/2017 по административному исковому заявлению Колесниковой Л.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным решения о включении в состав комиссии внештатных экспертов,

установил:    

Колесникова Л.П. обратилась в суд с административным иском с требованием признать не законным решение административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России) о включении в состав комиссии внештатных экспертов ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела № была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. Административный ответчик в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требований ч. 1 ст. 84 ГПК РФ провел данную экспертизу в составе экспертов, которым она не была поручена, а именно в отсутствие ходатайства включил в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, чем нарушил права административного истца.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержали, просив удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения из которых следует, что против удовлетворения иска возражают, указывая на то, что оспариваемое экспертное заключение было принято в качестве доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела Автозаводским районным судом, заявленные в административном иске требования направлены на переоценку исследованных Автозаводским районным судом <адрес> доказательств. Данная судом оценка заключения может быть оспорена только вместе с решением суда при его обжаловании в установленном законом порядке в рамках гражданского дела. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Колесникова Л.П., обращаясь с требованием о признании незаконным решения ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России о включении в состав комиссии экспертов внештатных сотрудников ссылается на то, что действия административного ответчика при производстве судебно-медицинской экспертизы совершены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требований гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России было принято в ходе производства судебно-медицинской экспертизы назначенной Автозаводским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Колсниковой Л.П. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Оспариваемые административным истцом действия ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России по факту включения в состав комиссии экспертов внештатных сотрудников связаны с проведением в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, и по существу сводятся к несогласию Колесниковой Л.П. с заключением эксперта №, оспариванию его допустимости.

В соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Экспертное заключение № на ряду с иными доказательствами было исследовано судом при принятии решения, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Колесниковой Л.П.

С учетом изложенного, исходя из содержания спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России принятое при производстве судебно-медицинской экспертизы не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку указанные административным истцом доводы сводятся к несогласию с принятым решением по гражданскому делу № по иску Колесниковой Л.П. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;

6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

3. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, указанные в административном иске доводы были проверены и изучены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Колесниковой Л.П. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание.

Принимая во внимание, что данное заключение эксперта является письменным доказательством по гражданскому делу и выполнено в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Колесниковой Л.П. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и для его обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, административный иск Колесниковой Л.П. об оспаривании решения ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и действий последнего, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, не может рассматриваться и проверяться в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело №а-3876/2017 по административному исковому заявлению Колесниковой Л.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным решения о включении в состав комиссии внештатных экспертов, производством прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: