Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2015 ~ М-762/2015 от 17.02.2015

Дело № 2- 1537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Демичевой Н.Ю.,

при секретаре            Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Э. Ю. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутаков Э.Ю. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 52990 руб., неустойку в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 52990 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 04.04.2013г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12.02.2013г. в 11-00 час на ул. <адрес>, он, управляя своим автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.п<данные изъяты> ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель фл1 в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате столкновения был причинен очень незначительный ущерб обоим автомобилям. Вскоре сзади, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник автомобиля Перминов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем истца, в действиях которого в данном столкновении нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате второго столкновения была повреждена задняя часть автомобиля и сильно увеличились повреждения передней части автомобиля истца, а также усугубились повреждения автомобиля <данные изъяты>. В результате действий Перминова А.А. истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № оценочной организации юл2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27933,50 руб. Гражданская ответственность Перминова А.А. застрахована в юл1 04.03.2013г. им подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответом от /дата/ ему в выплате отказано. Выплата до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил о взыскании неустойки за период с 04.04.2013г. и до вынесения решения суда, ограничивая ее лимитом в 120000 руб. А также просил о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 52990 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 04.04.2013г. по день вынесения решения суда, и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Бутаков Э.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33) с участием его представителя. Представитель истца Савченко А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в суд без вручения с отметкой почтовой службы «По истечении срока хранения» (л.д.80-81,84). Ранее по указанному адресу судебные повестки ответчиком получались (л.д.27,73). Данный адрес является адресом Новосибирского филиала ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.87-98).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Перминов А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению (л.д.82-83,85).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что 12.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак Р 007 ХН, причинены механические повреждения.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ДТП произошло 12.02.2013г., то суд полагает необходимым руководствоваться прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до 01.09.2014г.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2013г. передняя часть автомобиля истца <данные изъяты> повреждена в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившемся под управлением водителя фл1 задняя часть автомобиля истца повреждена в результате столкновения с автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> признан истец Бутаков Э.Ю., который не выполнил требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия и не справился с управлением своего автомобиля.

Виновным в столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> признан водитель Перминов А.А., который не выполнил требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия и не справился с управлением своего автомобиля.

Данные обстоятельства стороны и третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали.

Установлено, что Бутаков Э.Ю. 04.03.2013г. обратился к страховщику виновника ДТП Перминова А.А. - юл1 предоставив им необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение юл2 согласно которому стоимость материального ущерба составила 27933 руб. 50 коп. (л.д.12). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду не установления степени вины его и водителя Перминова А.А. (л.дл.11).В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля истца в обоих столкновениях и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением судебной экспертизы, выполненной юл3» № от 21.07.2015г. установлена стоимость восстановительного ремонта по передней части автомобиля <данные изъяты>, т.е. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали после ДТП 12.02.2013г. составляет 21770 руб. Стоимость восстановительного ремонта по задней части автомобиля <данные изъяты>, т.е. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали после ДТП 12.02.2013г. составляет 31220 руб. (л.д.55-66).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, и устанавливает размер суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.02.2013г., с учетом износа автомобиля в 31220 руб., т.е. только в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, где вина самого истца Бутакова Э.Ю. отсутствует. Оснований включать в размер ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля истца не имеется, поскольку в данном столкновении имеется вина самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме либо в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31220 руб.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом в иске рассчитана неустойка за период просрочки 506 дней с 04.04.2013г. по 01.09.2014г. в размере 6679200 руб. (8,25/75 х 120000 х 506 дней), но заявлено о взыскании неустойки в размере 120000 руб., со ссылкой на то, что общий размер неустойки не может превышать 120000 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его математически неверным, поскольку размер неустойки следует исчислять следующим образом: (120000 руб. (страховая сумма, предусмотренная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» по данному виду возмещения вреда) х 8,25% х1/75) = 132 руб. (размер неустойки за каждый день) х 506 дней (период просрочки, указанный истцом) = 66792 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66792 руб.

В части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Как указывалось выше, статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО». При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству. Таким образом, в данной части исковых требований Бутакову Э.Ю. следует отказать.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 49006 руб. (31220 руб. + 66792 руб.) х 50%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2015г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено юл3 Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика (л.д.50). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком не предоставлено сведений об оплате проведенной по делу экспертизы, то заявление экспертного учреждения о возмещении ему данных расходов (л.д.54) подлежит удовлетворению в размере 36000 руб. за счет ответчика.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3140 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутакова Э. Ю. к юл1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с юл1 в пользу Бутакова Э. Ю. сумму страхового возмещения в размере 31220 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 75610 руб., а всего взыскать: 226830 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 руб. 36 коп.

Взыскать с юл1 в пользу юл3 расходы по проведению экспертизы в размере 36000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1537/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –