Решение по делу № 11-41/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Бояринцева Э.А. Дело № 11-41/2020 (61/2-3415/2019)

43MS0069-01-2019-004085-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метелевой О.Г., Метелева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 18 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Калинину В.И., администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 388 кв м с кадастровым номером <данные изъяты> по 1/2 доле в праве, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по 1/4 доле в праве на основании договора купли-продажи от 31.07.2007. 16.05.2014 по договору купли-продажи МетелеваО.Г. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего истцы стали собственниками жилого дома и двух земельных участков. При обращении в администрацию г.Кирова по вопросу разрешения на строительство/реконструкцию жилого дома, истцам стало известно, что их дом также расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого являлся Калинин В.И. Указанный участок используется истцами для эксплуатации жилого дома. Руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, просили признать за истцами право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определениями суда первой инстанции, занесенными в протоколы судебных заседаний от 05.09.2019, 04.10.2019 произведена замена ответчиков Калинина В.И. на КалининаА.В., Калинина А.В. на Валову А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Метелева О.Г., МетелевВ.В. обратились с апелляционной жалобой, из которой следует, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что: на момент отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, у КалининаА.В. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок; об отсутствии у Метелевой О.Г. оснований приобретения права собственности на участок в силу приобретательной давности, поскольку общий срок владения спорным участком всех собственников после КалининаА.В. до МетелевойО.Г. составляет более 23 лет. Доводы суда относительно места прохождения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> считают несостоятельными. На основании изложенного просят решение мирового судьи отменить, принять новое, признав право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за МетелевойО.Г., МетелевымВ.В.

В судебное заседание заявители жалобы (истцы) не явились, направили представителя Пажинцева А.А., поддержавшего доводы жалобы.

Ответчик Валова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Заинтересованные лица (ответчик, третье лицо) администрация МО «Город Киров», Управление Росреестра по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2007 Метелева (Латушкина) О.Г. и Метелев В.В. по договору купли–продажи приобрели каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.18-21, 53-54).

16.05.2014 Метелевой О.Г. по договору купли-продажи приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 55, 24-25).

Таким образом, Метелева О.Г. является собственником 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Метелев В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждается горизонтальной съемкой земельных участков (л.д. 26).

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области правообладателем участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Калинин В.И., вид права – собственность, № 62 от 12.09.1994. Сведения о государственной регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют (л.д. 28-38, 44, 56-58).

Калинин В.И. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, после его смерти собственником указанной доли стал его сын Калинин А.В. в порядке наследования (л.д. 47).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не вошел в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО6, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано.

Согласно материалам дела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 48, 49, 51-52, 55).

Изначально за умершим Калининым В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не регистрировалось, о чем указано выше.

Калинин А.В. также не обращался в установленном законом порядке за регистрацией права на спорный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не являлся предметом по каким-либо сделкам (договорам).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

С доводом апеллянтов (истцов) о том, что земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости, согласиться нельзя поскольку пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцы Метелев В.В. и Метелева О.Г. как покупатели жилого дома вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом право, на котором продавец недвижимости Лесникова (Волкова) Е.В. пользовалась земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> под домом, судом не определено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы не являются правопреемниками Калинина В.И. и Калинина А.В., в связи с чем отсутствуют основания для признания за ними права на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе Постановление администрации Щербининского сельсовета Октябрьского района г. Кирова от 12.09.1994 № 62 «О предоставлении земельных участков в собственность»

не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку представителем истца не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

К позиции заявителей (истцов) относительно того, что суд первой инстанции не заострил внимание на истребовании постановления от 12.09.1994 № 62, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд не занимается сбором доказательств по делу. В случае, если представление необходимых доказательств для истцов было затруднительно, они могли заявить соответствующее ходатайство об их истребовании (ст.57 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 октября 2019 по иску Метелевой О.Г., Метелева В.В. к Валовой А.А., администрации муниципального образования «Город Киров» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелевой О.Г., Метелева В.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Гродникова