Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2017 ~ М-938/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием представителя истца Ульянова Ю.Н. по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1100/2017 по иску Ульянова Ю.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Гладких К.Г. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ульянов Ю.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Гладких К.Г. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гладких К.Г. и CATERPILLAR 432 F, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ларина С.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство CATERPILLAR 432 F, принадлежащее истцу. ДТП имело по вине водителя Гладких К.Г., который привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 2 ч 5 КоАП РФ. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, представители САО «ВСК» на осмотр не явились. ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. истцом в связи с проведением экспертизы были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг по составлению и подачи претензии в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в счет недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; с Гладких К.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Ульянов Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном ходатайстве указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считал недоказанным размер заявленной компенсации морального вреда и завышенными судебные расходы для данной категории споров. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер возможных неустоек и штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и срока просрочки обязательства.

Ответчик Гладких К.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Ларин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

В ходе производства по делу ответчик Гладких К.Г. заявленные к нему исковые требования не признал, представил суду фотографии поврежденного транспортного средства CATERPILLAR 432 F, государственный регистрационный знак №. Пояснил, что с водителем Лариным С.А. он знаком не был, свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он в личных целях взял у своего знакомого Добрынина А.В. принадлежащий последнему спецтранспорт – экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак №. Он (ответчик) в частном порядке занимается разведением пятнистых оленей и других копытных животных, поэтому транспорт ему был необходим для хозяйственных работ на подсобном хозяйстве. Удостоверение на право управления таким спецтранспортом он имеет давно, хорошо знаком с ним, но экскаватор NEW HOLLAND имеет свои особенности управления, а именно, привод на левые и правые колесные пары осуществляется независимо для маневренности транспортного средства при поворотах и разворотах, как в танке. Для прямолинейного движения необходимо одновременно нажимать две педали, либо специальным устройством осуществить блокировку педалей. Когда он следовал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, про эту особенность управления он забыл. Впереди него по дороге следовал другой экскаватор - CATERPILLAR 432 F, государственный регистрационный знак №. Напротив выезда из завода «Штамп» водитель CATERPILLAR начал маневр поворота и затормозил, при этом находился под небольшим углом по отношению к направлению основной дороги. Он (Гладких К.Г.), забыв про особенность управления, нажал на педаль, его экскаватор NEW HOLLAND начало разворачивать и занесло, он (Гладких К.Г.) немного замешкался и не успел затормозить, в результате чего произошел удал стальным ковшом в поворотное устройство CATERPILLAR. От этого удара, хотя он и не был сильным, поворотное устройство CATERPILLAR треснуло, так как изготовлено из чугуна. Водитель CATERPILLAR на месте кое-как смог закрепить стальную стрелу, которая держится на этом поворотном устройстве. Производители именуют это поворотное устройство как «рама». Еще его называют навесным оборудованием. Кроме треснутой «рамы», CATERPILLAR других повреждений не получил. На месте ДТП им (Гладких К.Г.) на смартфон была произведена фотосъемка повреждений и расположения транспортных средств после столкновения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ульянова Ю.Н. по доверенности Гелла О.В. уточнила исковые требования, уменьшив их. Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Ульянова Ю.Н. в счет недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; с Гладких К.Г. в пользу Ульянова Ю.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства CATERPILLAR 432 F, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Истец также полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода допущенной Страховщиком просрочки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гладких К.Г., и CATERPILLAR 432 F, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ларина С.А. и принадлежащего Ульянову Ю.Н. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гладких К.Г., управляя экскаватором марки NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий экскаватор марки CATERPILLAR 432 Е, государственный регистрационный знак №. В тот же день должностным лицом органа дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гладких К.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою вину в ДТП водитель Гладких К.Г. не оспаривал.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, также закреплено в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленным суду материалам выплатного дела, заведенного САО «ВСК», гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО: Ларина С.А. – в САО «ВСК» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Гладких К.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 13, 31 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона от 29.06.2015) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 руб.

Пунктом 3.18 Правил предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд отмечает, что возникновение у лица права на получение от страховщика денежной суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу при наступлении страхового случая, действующее законодательство связывает с установлением статуса этого лица как потерпевшего и наличием вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого была застрахована страховщиком, при наличии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Оценивая приведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника, по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной действовавшим договором, то есть 400000 руб., поскольку вред был причинен имуществу только одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Ю.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, который Страховщик признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Ю.Н. предъявил Страховщику претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, помимо прочего, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CATERPILLAR 432 Е, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензии Страхователя Страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в пользу Ульянова Ю.Н. было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Суд считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик САО «ВСК» исполнил не в полном объеме. Однако, разрешая заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в части.

Так, в соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 Статьи).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» и в связи с наличием спора о размере ответственности Страховщика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CATERPILLAR 432 Е, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете подробно изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П и иных нормативных правовых актов. Содержание исследовательской части экспертного заключения не находится в противоречии со справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-техником. Кроме того, данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которое объективно отражают размер причиненного Ульянову Ю.Н. ущерба.

Что касается заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» и представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, в нем содержатся противоречивые сведения в отношении объекта оценки, поэтому оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 Статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, закреплена пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции

Как отмечено судом, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом потребовал выплатить неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплатив всего <данные изъяты> руб.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 30 дн.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки. В свою очередь, истцом уменьшены заявленные требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> руб. Поэтому оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ульянова Ю.Н. неустойку в заявленном размере.

Сторона истца сослалась, в том числе, на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Упомянутый закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Ульянов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя. Видами его экономической деятельности, в том числе, являются: производство прочих строительно-монтажных работ (основной); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство земляных работ (дополнительные).

Суд отмечает, что транспортное средство CATERPILLAR 432 Е, государственный регистрационный знак №, отнесено к специальной строительной технике, постановку на регистрационный учет которой осуществляет Гостехнадзор. Доказательств того, что на момент ДТП данная спецтехника эксплуатировалась в личных целях гражданина, а не в рамках предпринимательской деятельности, суду не представлено, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» в возникших правоотношениях не может быть применен.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании с ответчика Гладких К.Г. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., то требования в данной части суд считает необоснованными, поскольку лимит ответственности Страховщика в данном случае полностью покрывает причиненные истцу убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за изготовление заключения ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» уплачено <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает вынужденными, связанными с необходимостью обращения за защитой нарушенного права, и которые подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК», поскольку заявленные Ульяновым Ю.Н. исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет <данные изъяты> руб. Государственная пошлина не была уплачена истцом со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

По смыслу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ решение вопроса о возмещении судебных издержек законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. В любом случае законом на стороны возложена обязанность нести расходы по проведению экспертного исследования.

В ходе судопроизводства по делу определением суда от 04.07.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Как следует из определений суда, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Из материалов гражданского дела усматривается, что после проведения экспертизы оплата в размере <данные изъяты> руб. за ее производство в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» не произведена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были им оплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Ульянова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес места нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу Ульянова Ю.Н. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, и в целом к Гладких К.Г., отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за производство экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов