Мотивированное решение от 28.06.2023 по делу № 02-0183/2023 от 10.01.2022

Дело№2-183/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                                                            адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0183/23 по иску фио, фио к ГБУ адрес Сокол», адрес Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, в котором просили взыскать в пользу фио денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере сумма, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма, взыскать в пользу фио денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере сумма, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в принадлежащей на праве совместной собственности истцам квартире № 115, расположенной в многоквартирном доме под управлением ГБУ адрес Сокол», по адресу: адрес, 26.09.2021 г. произошел залив. В результате залива пострадало жилое помещение истцов. Согласно акту обследования квартиры от 29.09.2021 протечка произошла из квартиры № 139 в результате неисправности системы отопления - в ходе проведения пуско-наладочных работ системы отопления производилось перепускание стояков отопления со стравливанием воздуха из системы, что привело к заливу. Истцы полагают, что квартире причинен ущерб из-за залива, произошедшего в зоне ответственности ГБУ адрес СОКОЛ», который будучи управляющей компанией не обеспечил поддержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме - а именно системы отопления. 18.10.2021 г.  экспертом-оценщиком ИП фио была проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива. Согласно заключению ИП фио от 20.10.2021 № 653, стоимость ущерба, причиненного квартире после залива, составляет сумма Учитывая, что квартира принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности, то им в равной мере принадлежит право требования к Ответчику - по сумма на каждого из Истцов. 24.11.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, представитель истца Альбуханова А.Р.- фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Арбитражного суда адрес установлена вина управляющей компании.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения отказать в части штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФКР адрес фио пояснил, что исковые требования к управляющей организации подлежат удовлетворению, адрес Москвы является ненадлежащим ответчиком, решением Арбитражного суда адрес установлена вина Управляющей компании.

Как следует из отзыва ответчика ФКР адрес, требования, предьявленные к ФКР Москвы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по капитальному ремонту, отсутствуют общие условия наступления деликатной ответственности Генподрядчика и ФКР Москвы, а положениями действующего законодательства возложение ответственности за произошедшую аварию возлагается на организацию, осуществляющую управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме.

3-и лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

26.09.2021 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 29.09.2021, составленному комиссией ответчика, 26.09.2021 произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 139 в результате неисправности системы отопления. В ходе проведения пуско-наладочных работ системы отопления производилось перепускание стояков отопления со стравливанием воздуха из системы. В процессе был открыт вышеуказанный стояк, что привело к заливу квартиры. Жилому помещению истцов были нанесены повреждения, указанные в акте.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Таким образом, стояк по системе центрального отопления относится к общедомовому имуществу.

Более того, Актом приемки выполненных работ по объекту от 15.08.2019 работы по капитальному ремонту здания ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) многоквартирного дома приняты комиссией без замечаний. При этом в состав комиссии входил и представитель ГБУ адрес СОКОЛ».

Суд также учитывает и то обстоятельства, что с даты приемки объекта и до даты залива прошло 2 года и 11 месяцев. За это время никаких претензий в адрес ФКР адрес не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред причинен имуществу истцов по вине ответчика.

В целях установления размера ущерба судом по делу была назначена строительно- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ».

Согласно заключению эксперта № 2-183/2023 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет  сумма Размер ущерба, причиненного имуществу истцов с учетом износа составляет сумма

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истцов составил сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение  факт нарушения ответчиком прав истцов, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика,  учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере   сумма (сумма + сумма)/2.

Суд считает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи чем с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023░.

1