Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7865/2019 ~ М-3398/2019 от 03.04.2019

Дело №2-7865/2019

24RS0048-01-2019-004175-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипова М.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Есипов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать с последних в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 440 рублей, неустойку в размере 50 440 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по изготовлению дубликата 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по представлению интересов в суде 25 000 рублей, по изготовлению претензии 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2131» г/н № под управлением Бочкарева С.И. и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № принадлежащего на праве собственности Есипову М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Бочкарева И.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, которое было признанно обоснованным и в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 107 600 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица Бочкарев С.И., Бочкарев И.А., представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, что подтверждается расписками, почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда, конвертами, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. (л.д.74, 109-113).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2131» г/н № под управлением Бочкарева С.И. и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № принадлежащего на праве собственности Есипову М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Бочкарев С.И., управляя автомобилем «ВАЗ 2131» г/н №, принадлежащий на праве собственности Бочкареву И.А. в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Гражданская ответственность Бочкарева С.И. застрахована в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Бочкарев С.И. управляя автомобилем «ВАЗ 2131» г/н №, нарушив п.10.1 ПДД, управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н №, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ. то есть письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «ВАЗ 2131» г/н №, вины водителя транспортное средство Есипова М.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания признала ДТП, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не отрицается сторонами дела. (л.д.103).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Есипов М.Н. обратился в ООО «ИнкомОценка», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № составляет 158 040 рублей. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Есипов М.Н. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 50 440 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении. (л.д.17-18 в т.ч. и оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей, 2 000 рублей и 5 814 рублей, что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №. (л.д.104-106).

Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд, выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 214 рублей, определенная на основании Экспертного заключения № ООО «ИнкомОценка» и Экспертного заключения № ООО «Прайсконсалт» в течение 10 календарных дней, в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Есипова М.Н. во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есипова М.Н. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.10.2019 года.