Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2017 ~ М-2216/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2573/2017         КОПИЯ                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 102 282,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 305,65 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 282,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 64 679,70 рублей, просроченные проценты – 29 169,42 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 433,26 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,65 рублей.

Истец - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения кредитной карты не оспаривает. Указала, что за период пользования кредитной картой выплатила банку около 170 000 рублей, тем самым считает, что полностью погасила задолженность. После 2014 года картой не пользовалась, денежные средства не снимала. Просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете ответчик ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами банка. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, а также уведомлена о полной стоимости кредита (л.д. 11).

Согласно п. 2.4 Общих Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пунктами 2.7, 4.7, 7.3 Общих Условий предусмотрено, что первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с п.11.1 Общих Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Условиями и/или действующим законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению банка. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план 1.0), утвержденных приказом ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) N 100 от ДД.ММ.ГГГГ, лимит задолженности – до 2 000 000 руб., беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей; за второй 1% от задолженности плюс 590 рублей; за третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,2% в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (л.д.14 оборот).

В ответ на заявление-анкету банк предоставил ФИО1 кредитную карту, которая была активирована и использовалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 г. был осуществлен перевыпуск карты. Вновь выпущенная карта была активирована ответчиком и использовалась с октября 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора (л.д. 22-24) и расчетом задолженности (л.д. 25-30).

Как следует из выписки по номеру договора и расчета задолженности, ФИО1 систематически использовала выпущенные истцом кредитные карты, снимая наличные денежные средства.

Возражений о несогласии с условиями предоставления карты ответчик не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что после 2014 г. картой она не пользовалась, опровергаются сведениями выписки по номеру договора, из которой следует, что в 2015 г. имело место снятие с карты наличных денежных средств (л.д.24).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 года № 266-П).

С учетом изложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части организационно-правовой формы юридического лица – Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.41).

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что в рамках договора кредитной карты № ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, последний платеж по кредиту в размере 12 300 рублей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком (л.д. 25-30).

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 105 282,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 64 679,70 рублей, просроченные проценты – 29 169,42 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 433,26 рубля.

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк направил ответчику заключительный счет, которым проинформировал о расторжении договора кредитной карты и потребовал в течение 30 дней с момента выставления счета погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 282,38 рублей (л.д. 9).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, в рамках которого выпущена кредитная карта, которой ответчик воспользовалась по своему усмотрению путем расходования денежных средств для личных нужд, производила погашение процентов и иных предусмотренных договором платежей, сумма денежных средств, взятых в кредит, в полном объеме не возвращена, проценты за пользование заемными средствами и штраф не оплачены.

Поскольку ФИО1 получены кредитные денежные средства, который израсходованы ею по своему усмотрению, при этом она допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и оплате процентов, выразившееся в том числе в нарушении сроков внесения минимального платежа, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность по договору кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представил. Представленный истцом расчет судом проверен, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 3 305,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 849, 12 рублей, в том числе: 64 679, 70 рублей - основной долг; 29 169, 42 рублей – просроченные проценты, 6000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305, 65 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.09.2017 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     Е.В.Бендовская