Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2013 ~ М-742/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-864/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        14 июня 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А., представителя ответчиков адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к Титову С.К., Черкасской А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

         Шатурский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Титову И.С., Титовой С.К., Черкасской А.В., УФМС по Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно акту технического состояния указанный дом находится в аварийном состоянии, условий для проживания в нем нет. Наличие несоответствующих действительности сведений о месте жительства ответчиков нарушает права и законные интересы граждан и государства, а также препятствует исполнению государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Просит признать Титова И.С., Титова С.К., Черкасскую А.В. утратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС по МО снять их с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Титову И.С. прекращено.

Представитель истца помощник Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчики Титов С.К., Черкасская А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Представитель ответчиков, назначенный судом для представления их интересов на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как нарушающих права ответчиков на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания.

Представитель ответчика УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Просит рассматривать дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям МО УФМС России по Московской области в Шатурском районе Титов С.К., Черкасская А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Долевыми сособственниками данного объекта недвижимости являются <данные изъяты> человек, при этом, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Титов С.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом, ответчик Черкасская А.В. зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника, либо на основании заключенных договоров.

Жилой дом частично разрушен, в связи с чем, проживание в нем невозможно.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Законе РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме др.).

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Указано также, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

По смыслу и во взаимосвязи приведенных норм права, место жительство должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в случае утраты недвижимостью свойства объекта гражданских прав (в данном случае разрушения), исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, право собственности правообладателя на него прекращается, что означает и прекращение неимущественного права гражданина на регистрацию в нем.

Кроме того, регистрация ответчиков по данному адресу не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку отсутствовало согласие сособственников дома и членов их семей на вселение других ответчиков. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Регистрация ответчиков по данному месту жительства носит формальный характер, поскольку она произведена без намерения создать правовые последствия, ответчики в дом не вселялись, не проживали в нем, что не представляется возможным в связи с его полным разрушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░