Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2011 от 28.02.2011

Дело № 12-68/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в интересах Харитонова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Василевский Л.В., действующий в интересах Харитонова П.В., просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина Харитонова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, мировым судьей не принято во внимание, что у Харитонова П.В. неожиданного отказали тормоза, в связи с чем он не справился с управлением и машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной потерпевшего. Перед выездом Харитонов П.В. проверил работу тормозов и других узлов, машина прошла ежегодный технический осмотр, обнаружить неисправность тормозов, которая появилась во время движения автомашины, было невозможно. Настаивает, что выезд Харитонова П.В. на полосу встречного движения был не умышленным, и не был предотвращен в силу независящих от водителя обстоятельств.

В судебном заседании Харитонов П.В. и его представитель Василевский П.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

При этом Харитонов П.В. пояснил, что 31 декабря 2010 года утром он, управляя автомашиной «А.», заехал на перекресток с круговым движением, при выезде с которого стал поворачивать на мост. В ходе этого обнаружил, что пропали тормоза, в связи с чем, во избежания столкновения с позади следующей автомашиной, принял левее, и стал тормозить ручным тормозом, от чего машину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Дополнил, что на полосу встречного движения выехал не умышленно.

Представитель Василевский Л.В. в судебном заседании пояснил, что у Харитонова П.В. в процессе движения внезапно отказала тормозная система, вследствие чего он не умышленно оказался на полосе встречного движения. Кроме того, полагает, что вследствие непредвиденных обстоятельств, Харитонов П.В. не выехал на полосу встречного движения, а имел место занос автомашины на полосу встречного движения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю на дорогах с двусторонним движение, имеющим четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова П.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Харитонов П.В. 31 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «В. », регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

По показаниям потерпевшего ФИО6 он 31 декабря 2010 года около 08 часов 40 минут, управляя автомашиной «В.», двигался <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес> увидел, как со встречной полосы на него выскочила автомашина «А.». Он предпринял торможение, пытался уйти вправо, однако избежать столкновения не удалось.

Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части составляет 16,8м., место столкновения автомашин расположено на расстоянии 6,4 м. от обочины стороны дороги, предназначенной для встречного движения по отношению движения автомашины Харитонова П.В..

Из справки о ДТП видно, что у автомашины «А.» повреждено переднее левое крыло. В автомашине «В.» повреждено переднее левое крыло, разбиты передний бампер, передний левый повторитель поворота, декоративная накладка радиатора, имеется потертость передней левой противотуманной фары.

Оценив приведенные доказательства по делу, прихожу к выводу, что Харитонов П.В. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наложенное на Харитонова П.В. наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тяжести правонарушения, а так же данным о личности виновного.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова П.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматриваю.

Довод заявителя Харитонова П.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения не умышленно, так как у него отказала тормозная система, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Так, в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а в случае возникновения в пути неисправностей, должен устранить их, а если это невозможно, то водитель должен следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из приведенного следует, что отказ тормозной системы, не может является обстоятельством, разрешающим водителю нарушать Правила дорожного движения.

Более того, сам Харитонов П.В. не отрицал, что двигаясь по крайней левой полосе, с целью пропустить позади следующую автомашину принял влево, то есть изменил направление движения в сторону стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Ссылаясь в судебном заседании, что его машину занесло на полосу встречного движения в ходе торможения ручным тормозом, Харитонов П.В. тем самым подтвердил, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, произошел в результате его действий.

Таким образом, именно действия водителя Харитонова П.В. стали причиной выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Харитонова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Василевского Л.В. в интересах Харитонова П.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Н.В.Юненко