Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5473/2016 ~ М-4263/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с административным материалом ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 123200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384300 рублей, утрата товарной стоимости составила 16694,65 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено 192194,65 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 84605,35 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84605,35 руб., расходы по проведению оценки в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с уточнением на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 605,35 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Неустойку в размере 97 296,15 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму ущерба по независимой экспертизе истца считает завышенной, ответчик выполнил свои обязательства в досудебном порядке, выплатив страховое возмещение ФИО1, в связи с чем просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1.

Согласно административным документам ДТП произошло в результате действий ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Истец самостоятельно обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков. Случай был признал страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 300 рублей (л.д.12-48). Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 694,65 рублей (л.д.49-73). Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Пояснения истца по существу не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела.Ответчиком не оспорено, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения и произведении доплаты, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 694,65 рублей и расходы на проведение экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 192194,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее выплачено суммы в размере 84 605,35 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в случае превышения размера возмещения, установленного договором лимита, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного отчета в размере 6 000 руб. и3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу, согласно расчетам истца, за каждый день просрочки неустойку в размере 97 296,15 руб., при этом сумму неустойки суд считает завышенной, с учетом ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 20 000 руб..

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 3292,11 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 605,35 руб., расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 139 605,35 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3292,11 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья                                    С.В.Германова