Решение по делу № 2-568/2014-Б ~ М-550/2014-Б от 26.05.2014

№2-568/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Буздяк 02 декабря 2014 года

    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО10, представителей истца ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов напротив <адрес> РБ ответчик, управляя автомобилем «ФИО2» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершая обгон автомобиля КАМАЗ, пересек двойную линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-№ с государственными регистрационными знаками № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомашине ВАЗ – № госномер № причинены механические повреждения, а именно – деформирован кузов, деформирован капот, сломан бампер, разбито левое переднее крыло, амортизаторы сломаны, разбита передняя стойка, радиатор сломан, сдвиг заднего моста, трещины на головке блока двигателя и другие механические повреждения. Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке № №, произведенного оценщиком ФИО6 – членом СРО РОО, из которого следует, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, левого бедра, правого коленного сустава, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в <адрес>ной больнице. Считает, что ответчиком ФИО4 ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с оценкой, хранением автомобиля. Оценщику было уплачено по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, плата за хранение автомашины на штрафстоянке – <данные изъяты> рублей, плата эвакуатора – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного материального ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, понесенные расходы – оплата оценщика – <данные изъяты> рублей, плата за хранение автомобиля на штрафстоянке – <данные изъяты> рублей, оплата эвакуатора – <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковое требование, согласно которому просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, понесенные расходы – оплата оценщика – <данные изъяты> рублей, плата за хранение автомобиля– <данные изъяты> рублей, оплата эвакуатора – <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг – <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7, иск не признает, считая, что экспертиза проведена в его отсутствие, считает, что сумма завышена (л.д.74).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО3, представители истца - ФИО8, ФИО9, прокурор ФИО10 не возражают рассмотрению дела в отсутствии ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7

Суд считает, что гражданское дело должно рассматриваться в разумный срок, разбирательство приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, в связи с несогласием оценкой суммой ущерба ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО4, несмотря на то, что согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствии, извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением, однако не в одно судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО7, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заказное письмо с судебным извещением, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что по правилам ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает в качестве отказа от его получения.

Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, учитывая отсутствие данных об ином месте его жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал полностью, просит иск удовлетворить указывая, что, при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО4 вину признал полностью, ущерб возместил, поэтому его супруга, которой был причинен тяжкий вред здоровью, заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Просит иск удовлетворить, взыскать в счет возмещения морального вреда с истца <данные изъяты> рублей. Он получил физические страдания, ухаживал за больной супругой, сам проходил амбулаторное лечение, переживал из-за случившегося, не может использовать автомобиль по назначению с ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что ответчик при рассмотрении уголовного дела обещал восстановить автомобиль.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8 (по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) суду пояснила, что она с супругом по вине ФИО4 пострадали во время аварии. Ей был причинен тяжкий вред здоровью, уголовное дело прекращено в связи с её примирением с ответчиком, при этом ответчик обязался восстановить автомобиль, прошло более двух лет со дня аварии. В суд ФИО4 не является, просит иск супруга удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) считает иск обоснованным, вина ответчика доказана при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, просит иск удовлетворить.

Прокурор ФИО10 просит удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО3 представителей истца ФИО3 - ФИО11, ФИО9, мнение прокурора ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред автомашине ФИО3 подтверждается постановлением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой - ДД.ММ.ГГГГ 16 часов напротив <адрес> ФИО4 управляя автомашиной марки ФИО2 без государственных номеров, двигаясь по <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершая обгон неустановленного автомобиля «КАМАЗ», пересек двойную линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной ВАЗ-№ государственным номером № под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 В.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома средней трети правой берцовой кости со смещением отломков. Пассажиру автомобиля ВАЗ-№ ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом брызжейки ободочной кишки. Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением(л.д.11).

    Истцом представлена расписка от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела) о восстановления автомобиля (л.д.9).

    Представителем истца ФИО8 представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля (л.д.75).

    Из акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) составленным экспертом-оценщиком ФИО6, имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. на право оценочной деятельности, установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-№ государственным номер № ФИО3 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке по определению величины причиненного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-55).

В связи с тем, что согласно заявления ФИО4 (л.д.74), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, не были согласны с оценкой, считая, что сумма материального вреда автомашине ВАЗ № завышена, последний заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.82).

В связи с отказом в проведении экспертизы (л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено (л.д.107) и повторно назначена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта, которое проведено с выездом в <адрес>, в место нахождения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке по определению величины причиненного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ№ регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 92 коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. 56 коп. (л.д.130-182).

Суду ответчиком не представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины ФИО3 составляет другая сумма.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявителя ФИО3 в возмещении материального вреда и подлежащим удовлетворению, так как причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены. Автомашина истца механические повреждения получила в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда ответчиком на встречную полосу движения с нарушением Правил дорожного движения РФ, свою вину ФИО4 полностью признал, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи примирением с потерпевшими.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В п. 32 Постановления от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с болезнью родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенная в рамках уголовного дела, подтверждает, что в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде кровоподтека бедра, левого бедра, правого коленного сустава, которые по своему характеру при обычном течении не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 12).

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд считает, что в результате полученных телесных повреждений по вине ответчика ФИО4 истец претерпел моральный вред, ему причинены физические страдания, находился на лечении, нравственно переживал из-за случившегося, из-за болезни супруги, с ДД.ММ.ГГГГ года не может пользоваться автомобилем, поэтому в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации с ответчика ФИО4 Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены, не добыты они и в судебном заседании.

Учитывая степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги оценки ущерба от ДТП автомашины ВАЗ-№ регистрационным номером № <данные изъяты> рублей, истец понес расходы за хранение автомашины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей(л.д. 5-8), уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО3 – ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО3 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумным и подлежит удовлетворению, данный факт подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 48 коп. (<данные изъяты> руб. 92 коп. + <данные изъяты> руб. 56 коп.), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за хранение автомашины <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представительские услуги <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля 65 копеек (за требования имущественного характера <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты> руб. 48 коп.-<данные изъяты> руб.) *2% + <данные изъяты> руб.: требования неимущественного характера <данные изъяты> руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 48 коп. (<данные изъяты> руб. 92 коп. + <данные изъяты> руб. 56 коп.), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за хранение автомашины <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представительские услуги <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля 65 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд РБ.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2014 года.