Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 ~ М-252/2020 от 13.02.2020

Решение в окончательном виде

составлено 01 октября 2020 года

66RS0051-01-2020-000348-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                   24 сентября 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по исковому заявлению Каленюк Ирины Владимировны к Сенникову Олегу Сергеевичу, Сенникову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., ответчика Сенникова О.С. – Силантьева М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Каленюк И.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к Сенникову О.С., Сенникову С.М. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 142 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 300 руб., утрату товарной стоимости 14 700 руб., стоимость расходов по отправке телеграммы – 387 руб. 80 коп., снятие бампера – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 559 руб. 75 коп., услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е804КХ196. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С617СТ66, Сенников О.С., который не учел безопасную дистанцию перед впереди движущимся ТС. Собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С617СТ66, является Сенников С.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142 000 руб., утрата товарной стоимости составила 14 700 руб. В целях уведомления виновника о времени и месте осмотра ТС независимым оценщиком, ею были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 387 руб. 80 коп. При осмотре транспортного средства представителем страховой компании, в целях определения скрытых дефектов, было произведено снятие бампера, в связи с чем ею понесены расходы в размере 600 руб. Также для проведения оценки понесла расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 300 руб.

Истец Каленюк И.В. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании требования поддержала, в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства Сенников С.М.

Ответчики Сенников О.С., Сенников С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Сенникова О.С. – Силантьев М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик управлял автомобилем на основании безвозмездного права пользования.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком Е804КХ196, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком С617СТ66 под управлением Сенникова О.С. и принадлежащего Сенникову С.М. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Сенникова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается копией страхового полиса ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ХХХ №, согласно которому срок страхования указан с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 водитель Сенников О.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком С617СТ66, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Е804КХ196, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ Сенников О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.

Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Нарушений ПДД РФ со стороны Каленюк И.В. суд не усматривает, таким образом, в данном ДТП имеет место вина ответчика Сенникова О.С.

В результате ДТП, транспортное средство истца Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Е804КХ196 получило повреждение: крышки багажника, заднего бампера, государственного номера.

Транспортное средство ответчика ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком С617СТ66 получило повреждения: правой передней фары.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенникова О.С., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком С617СТ66 на момент ДТП являлся ответчик Сенников С.М.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – Сенников С.М., а Сенников О.С., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Сенникова С.М. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Сенников С.М., а в удовлетворении требований к Сенникову О.С., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП Гульман Д.В., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Е804КХ196, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа деталей составила 142 035 руб. 36 коп., с учётом износа – 133 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого Каленюк И.В. ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования Каленюк И.В. к Сенникову С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с Сенникова С.М. в пользу Каленюк И.В. подлежит сумма реального ущерба в размере 142 035 руб. 36 коп.

Также как следует из материалов дела, истцом для осмотра возможных скрытых дефектов были понесены расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 10 300 руб. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба и на отправление телеграммы в размере 387 руб. 80 коп., понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Каленюк И.В. и ИП Алексеевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому ИП Алексеева Н.Б. приняла на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 15 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 559 руб. 75 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца Каленюк И.В. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 559 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каленюк Ирины Владимировны к Сенникову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сенникова Сергея Михайловича в пользу Каленюк Ирины Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 700 руб., расходы по снятию бампера – 600 руб., стоимость услуг оценщика – 10 300 руб., расходы по отправке телеграммы – 387 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 559 руб. 75 коп. Всего взыскать- 187 547 руб. 55 коп. (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь рублей пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований к Сенникову Олегу Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                 О.И. Петухова