Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2017 ~ М-1621/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3027/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » апреля 2017 года                                                                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 06 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак ***, под управлением Болотова А.А., автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** под управлением Озереденко А.С.. Виновным в произошедшем ДТП признан Болотов А.А..

07 октября 2016 года между Озереденко А.С. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Озереденко А.С. передал ИП Юрковой Н.Н. право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Юркова Н.Н. обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление Юрковой Н.Н., отказал в произведении выплаты.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Юркова Н.Н. обратилась в ООО «АварКом». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю Озереденко А.С., составляет 179 800 рублей.

Юркова Н.Н. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, определенную на основании экспертного заключения ООО «АварКом». Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

07 февраля 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Юркова Н.Н. передала истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточнение к экспертному заключению ООО «Аварком», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Chaser», составляет 147 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 147 400 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 30 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 148 рублей.

Представитель истца Вдовицина М.С. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после ДТП от 05.07.2016 года автомобиль Озереденко А.С. был восстановлен, в ДТП от 06.10.2016 года автомобиль получил новые повреждения. Последующие ДТП с участием автомобиля Озереденко А.С., не имеют значения при разрешении данного спора. Истец представил уточненное экспертное заключение, в котором были исключены повреждения бампера и колесных дисков, которые возникли в предыдущих ДТП. Ответчик необоснованно отказал в произведении страховой выплаты, учитывая, что факт ДТП установлен. Представленное страховщиком заключение трасологической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не осматривались автомобили, участвовавшие в ДТП, а также не производился осмотр места происшествия.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» - Питченко Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что представленное истцом экспертное заключение и уточнение к нему является недопустимым доказательством по делу. Эксперт необоснованно при расчете стоимости ремонта автомобиля учел повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней и задней правых дверей, молдингов правых дверей, арки заднего правого колеса, дисков переднего и заднего правых колес. Все перечисленные повреждения относятся к ДТП, произошедшим ранее. Автомобиль Озереденко А.С. помимо рассматриваемого ДТП также участвовал в ДТП от 26.04.2016 г., 05.07.2016 г., 11.09.2016 г. При оформлении всех указанных ДТП отражены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, диска правого переднего колеса. Также представитель ответчика отмечала, что представитель истца ранее уже обращалась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля Озереденко А.С., произошедшего 26.04.2016 года. Повреждения автомобиля, заявляемые истцом в настоящем дела соответствуют повреждениям, которые были им заявлены при рассмотрении страхового случая от 26.04.2016 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При произведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт Домбасюк А.В., в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) при определении среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля использовал цены трех аналогичных автомобилей, при том, что рекомендовано использовать сведения не менее 5 автомобилей. Уточненное экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку в акте осмотра отсутствует подпись собственника автомобиля. Кроме того, указанное заключение не содержит обоснования исключения экспертом части ранее учтенных повреждений, нет вывода об относимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП. Отмечает, что уточненное экспертное заключение составлено 21.04.2016 года, что ранее даты рассматриваемого ДТП (06.10.2016 года). Помимо вышеуказанных ДТП, автомобиль Озереденко А.С. также участвовал в ДТП от 09.08.2016 г., 24.10.2016 г., 09.11.2016 г., 21.12.2016 г. ООО МСК «Страж» по фактам ДТП с участием автомобиля Озереденко А.С. уже произвело выплату страхового возмещения в общую сумме 266 020 рублей, что превышает стоимость указанного автомобиля. В извещении о ДТП от 09.08.2016 г. также фигурирует повреждение переднего бампера, включенного экспертом Домбасюк А.В. в расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю Озереденко А.С., по факту ДТП от 06.10.2016 года. Кроме того, о злоупотреблении со стороны истца также свидетельствует то обстоятельство, что он заявляет те же самые повреждения при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 09.11.2016 года.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак ***, под управлением Болотова А.А., автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** под управлением Озереденко А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Озереденко А.С. были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 06 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Болотов А.А. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО МСК «Страж».

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2016 года между Озереденко А.С. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования к ООО МСК «Страж» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2016 года, а также иных расходов.

Юркова Н.Н. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Юрковой Н.Н. о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр автомобиля «Toyota Chaser».

После проведенного осмотра автомобиля Озереденко А.С. страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 27.10.2016 года, выполненное ООО «Примавтоэксперт», согласно которому эксперт пришел к выводу, что комплекс заявленных повреждения автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи Юрковой Н.Н. было отказано в произведении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, Юркова Н.Н. обратилась в ООО «АварКом» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом» от 03 декабря 2016 года, стоимость ущерба, причиненного транспортного средства Озереденко А.С., составляет 179 800 рублей.

19 января 2017 года ООО МСК «Страж» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 03 декабря 2016 года, договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ООО МСК «Страж» отказало в произведении выплаты по тем же основаниям.

Вместе с тем, истцом представлено уточнение к вышеуказанному экспертному заключению ООО «Аварком» от 03 декабря 2016 года, выполненное экспертом Домбасюк А.В., согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 147 400 рублей.

Как следует из дела, 07 февраля 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Савалык М.С. перешло право требования к ООО МСК «Страж» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2016 года, а также иных расходов.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Оценивая представленное ответчиком заключение трасологической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-автотехником ООО «Примавтоэксперт» - Старковым В.С. от 27.10.2016 года, эксперт пришел к выводу, что комплекс заявленных повреждения автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак ***.

В ходе проведения трасологической экспертизы экспертом Старковым В.С. исследовались копия справки о ДТП от 06.10.2016 года, копия извещения о ДТП от 06.10.2016 года, письменные объяснения водителя Озереденко А.С., фотографии повреждений автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, копия акта осмотра автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***.

Проведенное экспертное исследование на основании указанных материалов позволило эксперту Старкову В.С. сделать вывод о том, что комплект заявленных истцом повреждений автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак ***.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» от 27.10.2016 года не отвечает признакам допустимости доказательств в связи со следующим.

Как следует из данного экспертного заключения натурное сопоставление автомобиля «Toyota Chaser» с автомобилем «Nissan Rnessa» не производилось.

При этом на исследование были представлены фотографии поврежденного автомобиля «Toyota Chaser». Фотографии второго автомобиля, участвовавшего в ДТП от 06.10.2016 года, экспертом Старковым В.С. не исследовались.

Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения, когда в каком месте и кем был сфотографирован автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что эксперт Старков В.С. не мог достоверно оценить и проверить взаимосвязанность повреждений автомобиля «Toyota Chaser» и автомобиля «Nissan Rnessa», а также сделать выводы о механизме образования повреждений у автомобиля «Toyota Chaser». Суд полагает, что выводы эксперта Старкова В.С., в отсутствие фактического либо графического сопоставления повреждений двух автомобилей, основаны на предположениях, что не позволяет достоверно установить процесс взаимодействия транспортных средств и определить механизм возникновения повреждений. Также судом учитывается, что эксперт ООО «Примавтоэксперт» не предупреждался об уголовной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных истцом повреждений транспортного средства Озереденко А.С. иным образом, либо в другом ДТП, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении 06.10.2016 года страхового случая и возникновении у ООО МСК «Страж» обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, что часть повреждений автомобиля Озереденко А.С. была образована до ДТП от 06.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, помимо ДТП от 06.10.2016 года автомобиль Озереденко А.С. также участвовал в ДТП от 26.04.2016 г., 05.07.2016 г., 09.08.2016 г., 11.09.2016 г., 24.10.2016 г., 09.11.2016 г., 21.12.2016 г.

Согласно справке о ДТП от 06.10.2016 г. на автомобиле Озереденко А.С. зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло, диски переднего и заднего правых колес.

Эти же повреждения установлены в ходе осмотра автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, проведенного 16.10.2016 г. экспертом ООО «Амурский экспертный центр» по заданию ответчика, а также при осмотре проведенном 02.12.2016 г. экспертом ООО «АварКом».

Также суд отмечает, что детали автомобиля «Toyota Chaser», учтенные в качестве поврежденных в ДТП от 06.10.2016 года, находят свое отражение и при оформлении других ДТП с участием указанного автомобиля.

Так, в ходе ДТП от 05.07.2016 года также были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, диск переднего правого колеса, в ДТП от 09.08.2016 г. – передний бампер, в ДТП от 11.09.2016 г. – заднее правое колесо, накладка задней правой двери, арка заднего правого колеса, в ДТП от 09.11.2016 г. – передний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло, диск переднего правого колеса, передняя и задняя правые двери.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «АварКом», представленное при подаче иска в суд.

В судебное заседание 26 апреля 2017 года представителем истца представлено уточнение к ранее представленному экспертному заключению ООО «АварКом».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В уточнении к экспертному заключению ООО «АварКом» произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***. Согласно произведенному расчету стоимость восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 193 700 рублей.

При системном анализе экспертного заключения ООО «АварКом» и представленного к нему уточнения следует, что затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля Озереденко А.С. превышают его рыночную стоимость, следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Согласно указанному заключению ООО «АварКом» от 03.12.2016 г. и уточнению к нему, подготовленным экспертом-техником Домбасюк А.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю Озереденко А.С., составляет 147 400 рублей.

    Оценивая указанное заключение и уточнение к нему, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Стоимость заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

    Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника Домбасюк А.В., подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, проверяемы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    При этом суд отмечает, что в экспертном заключении, представленном истцом (ООО «АварКом») указаны аналогичные повреждения автомобиля Озереденко А.С., отраженные экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» - Гладышевым Д.А. в акте осмотра от 16.10.2016 г.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «АварКом» и уточнении к нему при определении рыночной стоимости автомобиля «Toyota Chaser» осуществлена корректировка цен продаж по сравниваемым объектам при определении среднерыночной цены аналогов поврежденного автомобиля.

Суд учитывает, что при произведении расчета среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля эксперт Домбасюк А.В., применяя положения Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) использовал цены пяти аналогичных автомобилей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что уточнение к экспертному заключению ООО «Аварком» является недопустимым доказательством, поскольку датировано 21.04.2016 г., т.е. до даты ДТП, судом не принимаются. Из фотоматериала осмотра автомобиля, имеющегося в данном заключении усматривается, что осмотр производился 07.10.2016 года, отраженные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, суд полагает, что экспертом была допущена описка в дате уточнения к экспертному заключению ООО «Аварком», в данном случае необходимо считать, что уточнение к заключению эксперта ООО «Аварком» составлено 21.04.2017 года.

Возражения представителя ответчика относительно того, что повреждения автомобиля Озереденко А.С., заявленные истцом в данном споре, идентичны повреждениям, полученным в иных ДТП с участием этого же автомобиля, суд полагает несостоятельными. Ответчиком не представлено допустимых доказательств данным доводам. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов ответчиком не заявлялось.

Также суд отмечает, что в период рассмотрения спора истцом представлено уточнение к экспертному заключению ООО «Аварком», в котором эксперт Домбасюк А.В., обладающий квалификацией эксперта-техника, исключил повреждения деталей автомобиля, которые, по его мнению, не относятся к обстоятельствам ДТП от 06.10.2016 года, а имеют доаварийный характер. Так, эксперт Домбасюк А.В. исключил повреждения переднего бампера, а также дисков переднего и заднего правых колес исследуемого автомобиля.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что экспертное заключение ООО «Аварком» от 03.12.2016 года и уточнение к нему от 21.04.2017 года содержат взаимоисключающие сведения в части размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Разница в размерах рыночной стоимости исследуемого автомобиля и стоимости годных остатков обусловлена проведением корректировки на техническое состояние автомобиля. Учитывая наличие у автомобиля «Toyota Chaser» повреждений доаварийного характера, эксперт произвел выборку объектов-аналогов, имеющих косметические дефекты.

Тот факт, что Озереденко А.С. лично подписал акт осмотра автомобиля «Toyota Chaser» от 10.11.2016 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр» по факту ДТП от 09.11.2016 года, не может свидетельствовать, что отраженные в нем повреждения и совпадающие с повреждениями, указанными в акте осмотра по факту ДТП от 06.10.2016 года, однозначно относятся к ДТП от 09.11.2016 года. Данный довод ответчика является противоречивым, поскольку ссылаясь на подпись собственника автомобиля Озереденко А.С. в акте осмотра от 10.11.2016 г. страховщик фактически говорит о достоверности указанных сведений. Тем не менее, доказательств выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 09.11.2016 года ответчик не представляет.

Также суд считает несостоятельным довод представителя страховой компании об отсутствии в акте осмотра поврежденного автомобиля, составленном экспертом Домбасюк А.В., подписи собственника автомобиля. В момент составления акта осмотра автомобиля Озереденко А.С. правом требования страхового возмещения обладала Юркова Н.Н., подпись которой имеется в указанном акте осмотра.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Домбасюк А.В. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 06.10.2016 года, у суда не имеется. Данное уточненное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю Озереденко А.С., сторонами не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, сторонами не заявлено.

Судом учитывается факт повторения одних и тех же повреждений в ряде ДТП с участием автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Озереденко А.С. При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, как полученные в ДТП от 06.10.2016 года при столкновении с автомобилем «Nissan Rnessa», были получены в другом ДТП.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» в его пользу страхового возмещения в размере 147 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 16 февраля 2017 года, квитанцией от 16 февраля 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю, истцом в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.11.2016 года, квитанция об ее оплате на сумму 30 000 рублей. Проведенная техническая экспертиза транспортного средства оплачена в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 179 800 рублей. Однако на момент принятия решения по делу истец поддерживал требование о взыскании страховой выплаты в размере 147 400 рублей, поскольку им было представлено уточненное экспертное заключение, в котором исключена часть повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП от 06.10.2016 года. Указанные обстоятельства суд признает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, и полагает возможным, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 24 594 рубля (81,98%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 587 рублей 75 копеек.

Между тем, по мнению суда, возмещению подлежат лишь почтовые расходы, связанные с направлением страховщику уведомления о проведении экспертизы и претензии о страховой выплате в связи с отказом в удовлетворении требований истца. Указанные расходы, стоимость которых составили 296,65 рублей, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ. Оснований для возмещения иных почтовых расходов истца суд не усматривает, поскольку не доказано, что они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 20.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 796 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 148 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савалык М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 147 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24 594 рубля, почтовые расходы в размере 296 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.