Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2020 ~ М-2162/2020 от 24.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Дело № 2-2208/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 года                                                                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Павловой В.К.

    с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Ларисы Степановны к Красюченко Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Елисеева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Красюченко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, указав в обоснование, что является собственником данной квартиры, в которой, помимо нее, зарегистрирован ее сын Красюченко А.А.

Ответчик отказался от участия в приватизации данной квартиры, однако в указанной квартире с 1995 года ответчик не проживает, с несовершеннолетнего возраста проживал по месту жительства опекунов, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, отказывается в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее право собственности, поскольку ограничивает право по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

Просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что жилое помещение приватизировано 20 ноября 2012 года, ответчик от участия в приватизации отказался, при этом в помещении он не заинтересован, выехал из квартиры в 1995 году, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, сняться с регистрационного учета отказался, что нарушает ее права, как собственника. Полагает, что ответчик отказался от своего права на жилище, что является основанием признать его утратившим право пользования.

Ответчик Красюченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск основанным на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Елисеева Л.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 19 октября 2012 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области 20 ноября 2012 года за ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.

Как следует из справки формы № 9, в данном жилом помещении, помимо истца, с 18 апреля 2002 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Красюченко А.А.

При этом как следует из доводов истца и пояснений свидетеля ФИО1., данных в судебном заседании, и оцениваемых судом в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительство, общее хозяйство с ответчиком не ведется, членом семьи истца он не является.

По данному делу судом установлено, что общее хозяйство между истцом и ответчиком отсутствует; ответчик на спорной жилой площади длительное время не проживают (с 1995 года), его личных вещей в квартире не имеется; обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет; ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер; препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились. Сохраняя регистрацию в квартире, вопреки воле ее собственника, ответчик ущемляет интересы и ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами по делу о пользовании ответчиками спорной квартирой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что сам по себе факт наличия у ответчика Красюченко А.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 9, кв. 114.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Елисеевой Л.С. о признании Красюченко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для жилищных органов снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Елисеевой Ларисы Степановны – удовлетворить.

Признать Красюченко Александра Александровича, ***, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул. Гаджиева, д. 9, кв. 114.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                     А.А. Ревенко