Решение по делу № 33-266/2013 от 29.01.2013

Судья Шишмакова Е.В. дело № 33-266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роженцова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Роженцова Александра Валерьевича к Роженцовой Надежде Николаевне о включении в состав наследства имущественного права, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роженцов А.В. обратился в суд с иском к Роженцовой Н.Н. и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., указывая, что он является наследником ...., умершего 1 июня 2012 года.

20 ноября 2000 года .... в лице его представителя Роженцовой Н.Н., действующей на основании доверенности, и Роженцова Н.Н. заключили договор купли-продажи, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола .... ... денег за проданную квартиру от Роженцовой Н.Н. не получил, Роженцова Н.Н. потратила указанные денежные средства на приобретение в свою собственность другой квартиры. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения ... рублей и проценты за пользование денежными средствами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Роженцов А.В. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лазутин И.Г. приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя Роженцова А.В. Дмитриеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, объяснения Роженцовой Н.Н., третьего лица Кулигина А.Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегияпредусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что .... и Роженцова Н.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола ....

20 ноября 2000 года ... в лице его представителя Роженцовой Н.Н., действующей на основании доверенности, и Роженцова Н.Н. заключили договор купли-продажи, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола .... Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами производен полностью при подписании договора.

00.00.00 ... умер.

Истец Роженцов А.В., сын умершего, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с отсутствием имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчица не передала ... денежные средства за проданную квартиру.

Судом установлено, что Роженцова Н.Н., заключая договор купли-продажи, действовала на основании доверенности, выданной ей .... 3 октября 2000 года.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные ст. ст. 155, 156 ГК РФ. Осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее. ... передав право на распоряжение своим имуществом Роженцовой Н.Н., передал, в том числе и право на получение денежных средств от продажи недвижимости, а потому каких-либо расписок по передаче денежных средств от Роженцовой Н.Н. к .... в данном случае не требовалось.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о возникновении у Роженцовой Н.Н. неосновательного обогащения являются несостоятельными, так как у Роженцовой Н.Н. имелись в соответствии с выданной .... доверенностью основания для продажи на ее условиях и по ее усмотрению, принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры и получения денежных средств от продажи квартиры.

Таким образом, ... при жизни признавал проданную квартиру их (с Роженцовой Н.Н.) общей совместной собственностью, при жизни распорядился принадлежащей ему на праве собственности долей квартиры, требований о возврате данной суммы как неосновательного обогащения при жизни не предъявлял, в связи с чем в состав наследственного имущества право требования денежных средств за проданную квартиру в сумме ... рублей, как неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами, а также данная сумма включены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Роженцовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.

...

...

...