Решение от 22.04.2021 по делу № 02-0137/2021 от 03.08.2020

77RS0003-01-2020-007415-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/21 по иску фио к фио, фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к ответчикам с настоящим иском, указав, что являлась собственником ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 267 в доме 25А по адрес в адрес на основании договора передачи квартиры в собственность № 021026-000806 от 19 января 1993 года и на основании решения Бутырского районного суда адрес. В квартире проживают и имеют постоянную регистрацию фио (муж), фио (дочь), фио, 2011 г.р. (внук). В связи с возникновением конфликтных взаимоотношений, фио приняла решение решить жилищный вопрос путем продажи квартиры, однако фио и фио отказались продавать квартиру. фио обратилась к риэлторам и ими был подготовлен договор, согласно которому фио продает принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на указанную квартиру за сумма, при этом сохраняя право пользования. 10 июля 2015 года между фио с одной стороны и фио и фио с другой, заключен договор купли-продажи, согласно которому фио и фио купили у фио ½ долю в праве собственности на квартиру № 267 в доме 25А по адрес в адрес по ¼ доле за сумма. При этом фио денежных средств не получила. 31 июля 2015 года фио и фио выдали обязательство выплатить фио сумма после продажи квартиры целиком. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес. Затем фио подарил принадлежащую ему ¼ долю в праве собственности фио, а фио –фио В 2016 году фио совместно с детьми предприняла попытку вселения в квартиру на основании решения суда. В удовлетворении требований судом отказано. Указывая, что денежные средства не получила, со ссылкой на положения ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ, полагая наличие существенного нарушения фио и фио условий договора купли-продажи, фио просила расторгнуть договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 267 в доме 25А по адрес в адрес, заключенный 10 июля 2015 года между фио (фио) и фио, фио Возвратить ½ долю в праве на жилое помещение, истребовав у фио и фио по ¼ доле, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 167,168 ГК РФ, полагая сделки дарения недействительными, противоречащими требованиям закона, поскольку фио и фио не имели право отчуждать доли, поскольку не выполнили условия сделки купли-продажи и не передали фио денежные средства по договору.

фио в судебное заседание явилась, требования поддержал, пояснила, что в результате незаконных (притворных) сделок, направленных на достижение цели-вынудить фио и фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына, согласиться на продажу квартиры, фио утратила право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру. Просила требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи и признать недействительными договоры дарения далей заключенные фио и фио с фио и фио, возвратив долю ½ в собственность фио

фио в судебное заседание явился, требования признал, пояснил, что работал в агентстве недвижимости и по заданию руководителя заключил так же как и фио договор купли-продажи с фио При этом деньги фиоА, никто не выплачивал, а была составлена расписка, по которой фио полагалось выплатить сумма после продажи всей квартиры целиком. Целью же сделки было вынудить других собственников квартиры согласиться на её продажу. Затем, поскольку фио и фио не соглашались на продажу квартиры, по согласованию с фио, фио и фио подарили доли в праве собственности на указанную квартиру по ¼ фиоУ, и фио На протяжении многих лет вопрос фио разрешиться не может, поскольку квартира не продается, фио своего согласия на продажу квартиры не дают. Сделки являются притворными, требования фио Аболин Ю.А. просит удовлетворить, поскольку фио и фио оказались непорядочными людьми. В настоящее время фио пребывает за пределами адрес и возможно Российской Федерации, а фио заинтересована в том, чтобы получать льготы в адрес для себя и своих детей имя долю в праве собственности и регистрацию в московской квартире.

фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

фиоУ, в судебное заседание не явился, уведомлялся в установленном законом порядке.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

фио, также представляющая интересы несовершеннолетнего сына фио, 2011 г.р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м. № 267 в доме 25 А по адрес в адрес принадлежит на праве собственности фио (1/4), фио (1/4) , фио (1/4) и фио (1/4). В квартире имеют постоянную регистрацию: фио, фио, фио, фио 2011 г.р., фио, фио, 2005 г.р., фио, 2012 г.р., фио, 2001 г.р., фио, 1998 г.р.. фио, согласно актуальным сведениям собственник без регистрации.

В материалы дела по запросу суда Росреестром представлены копии дела правоустанавливающих документов.

Решением Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2012 года (гражданское дело № 2-2478/12), определены доли в праве собственности на квартиру № 267 в доме 25 А по адрес в адрес. За фио и фио за каждым признано по ½ доле в праве. Решение вступило в законную силу 30 октября 2012 года.

10 июля 2015 года между фио с одной стороны и фио и фио с другой, заключен договор купли-продажи, согласно которому фио и фио приобрели у фио ½ долю в праве собственности на квартиру № 267 в доме 25А по адрес в адрес по ¼ доле за сумма. При этом, согласно договору, расчеты по договору купли-продажи доли квартиры произведены в день подписания настоящего договора (п. 4). Таким образом, 10 июля 2015 года согласно п. 4 Договора купли-продажи, фио произвела расчеты по договору. Согласно договору право залога на ½ долю квартиры у продавца не возникает. В соответствии с п. 11 Договора фио сохраняет право пользования и проживания на указанной доле квартиры.

31 июля 2015 года фио и фио выдали обязательство выплатить фио сумма после продажи квартиры.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

13 ноября 2015 года фио подарил ¼ долю в праве собственности фио, фио подарил ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру фио, 17 сентября 2015 года фио подарил ¼ долю в праве собственности фио

В 2016 году фио совместно с детьми предприняла попытку вселения в квартиру на основании решения суда. В удовлетворении требований решением суда отказано (Решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года гражданское дело № 2-6891/16, вступило в законную силу 24 января 2017 года).

Настаивая на удовлетворении требований, фио указывала, что денежных средств от продажи доли в праве собственности на квартиру она не получила.

21 февраля 2019 года Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-76/2019 фио отказано в удовлетворении требований к фио, фио, фио, фио о признании сделки купли-продажи недействительной. В рамках дела исследовался вопрос относительно наличия нарушений требований закона при совершении фио, фио и фио сделки купли-продажи квартиры № 267 в доме 25А по адрес в адрес, нарушений не установлено, расчеты сторонами при заключении сделки произведены. Судом установлено, что фио совершила сделку купли-продажи в 2015 году, свою подпись не оспаривала, знала о том, что денежные средства по сделке не получила, однако, требований как продавец не получившая денежных средств от покупателей, не заявляла. Решение вступило в законную силу 28 августа 2019 года (ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 сит. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что имели место нарушения закона при совершении фио, фио и фио сделки купли-продажи ½ доли в квартире № 267 в доме 25А по адрес в адрес, судом не установлено.

Доказательств тому, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено и судом не установлено (ст. 61 ГПК РФ).

фио совершила сделку купли-продажи в 2015 году, свою подпись на договоре не оспаривала, знала о том, что денежных средств по сделке не получила, однако, соответствующих требований до настоящего времени не предъявила.

Признаками недействительной сделки данные сделки не отвечают. Доводы о притворности, недействительности сделки купли-продажи суд отклоняет, поскольку фио до момента заключения сделки было известно о том, что при заключении сделки денежные средства ей выплачены не будут. Между тем, фио одобрила именно такую сделку и заключила её, а именно, произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве, что и намеревалась сделать, и согласилась на получение денежных средств после продажи всей квартиры, тогда как другие собственники до настоящего времени своего согласия на продажу не дают.

Существенное нарушение условий договора, на которое ссылается истец, отсутствует, поскольку фио знала о том, что денежные средства ей по сделке не переданы, тем не менее, договор подписала, с 2015 года до настоящего времени с требованиями о взыскании денежных средств по договору не обращалась.

При совершении сделки права других участников долевой собственности нарушены не были, о чем свидетельствуют материалы копии дела правоустанавливающих документов.

При установленных судом обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для расторжения договора и признании последующих сделок недействительными, возврата в собственность фио ½ доли в праве собственности на квартиру не имеется. фио не лишена возможности обратиться в судебном порядке для защиты права, требовать выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░