Решение по делу № 2-3293/2015 ~ М-2454/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3293/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 мая 2015 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику Котову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2009г. между Котовым В. Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 27 мая 2009г.) № 20510-КК/2009-1 от 27.05.2009г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере лимита задолженности 39 067 руб. 19 коп. под 28% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 18.07.2029 года, уплатить проценты за пользование кредитом.

06.12.2010 года заемщику был увеличен лимит задолженности до 74000 руб.

Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 13.03.2015г. задолженность Котова В. Н. перед Истцом составляет 78 236 руб. 30 коп. (расчёт суммы задолженности прилагается к заявлению), в том числе задолженность по основному денежному долгу - 65 205 руб. 68 коп.; задолженность по процентам - 13 030 руб. 62 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с Котова В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 78236,30 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу –65205,68 руб.; задолженность по процентам – 13030,62 руб. Взыскать с Котова В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Котов В.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах неявки суду не сообщал, возражений исковым требования не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 мая 2009г. между Котовым В. Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 27 мая 2009г.) № 20510-КК/2009-1 от 27.05.2009г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере лимита задолженности 39 067 руб. 19 коп. под 28% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 18.07.2029 года, уплатить проценты за пользование кредитом.

06.12.2010 года заемщику был увеличен лимит задолженности до 74000 руб.

Срок пользования кредитом для расчета процентов Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.

Согласно п.5.1 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие об их возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном акцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 (Триста) рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 (Одна тысяча) рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 (Три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако, Заёмщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически Заёмщик вносил денежные средства с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 13.03.2015г. задолженность Котова В. Н. перед Истцом составляет 78 236 руб. 30 коп. (расчёт суммы задолженности прилагается к заявлению), в том числе задолженность по основному денежному долгу - 65 205 руб. 68 коп.; задолженность по процентам - 13 030 руб. 62 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2547,09 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 24.03.2015 года.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2547,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Котова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 20510-КК/2009-1 от 27.05.2009 года в размере основного долга в сумме 65205,68 рублей, проценты по договору в сумме 13030,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2547,09 рублей, а всего 80783,39 рублей (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три рубля, 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 08.06.2015 года.