Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4993/2018 от 05.04.2018

№ 4г/1-4993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АО «АльфаСтрахование», поданную через отделение почтовой связи 31.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, от 29.06.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Андрофагиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Андрофагиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированны тем, что 09.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем извещения о происшествии, с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением Андрофагиной Е.А. Владелец автомобиля * обратился в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцом выплачены денежные средства в размере 19600 руб. Ответчик соответствующее извещение страховщику не направила.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, от 29.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах АО «АльфаСтрахование», ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 25.04.2018 г. гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.05.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанции.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Андрофагиной Е.А.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.11.2016 г. доверенное лицо владельца автомобиля * обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2016 г. истец произвел * страховую выплату равную 19600 руб.

Андрофагина Е.А. в АО «АльфаСтрахование» с извещением об указанном выше дорожно-транспортном происшествии не обращалась.

Отказывая АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец своевременно знал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с обращением к нему другого участника происшествия, и произвёл по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату.

Также мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба, а действия страховой компании расценены как злоупотребление правом.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Однако с выводами нижестоящих судов согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Делая вывод о злоупотреблении АО «АльфаСтрахование» правом, мировой судья не мотивировал, в чем именно было выражено данное злоупотребление, в обход какого закона действовал истец, и в чем заключалось его намерение причинить вред ответчику.

Кроме того, предусмотренный п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причинённого ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомлённости страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Из применённой мировым судьёй нормы закона таких выводов не следует, а установленные обстоятельства, на основании которых сделаны указанные выводы, в предмет доказывания по делу не входят.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены при проверке решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

С учетом обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, от 29.06.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу *, действующей в интересах АО «АльфаСтрахование», на решение мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, от 29.06.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. с гражданским делом по иску АО «АльфаСтрахование» к Андрофагиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко