Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2016 ~ М-3093/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4154/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 06 июня 2016 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Этлуховой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Зацаринскому А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зацаринскому А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано: <данные изъяты>. по адресу: МО, Киевское/<адрес>, въезд в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Volkswagen JETTA, гос. peг. знак <данные изъяты> (Далее - «Застрахованное Транспортное Средство»). Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Киа гос. peг. знак <данные изъяты>. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» (Далее - «Истец») по риску «Ущерб». Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ. Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил суд рассмотреть дело в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ в отсутствии истца.

Ответчик Зацаринский А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. по адресу: МО, Киевское/<адрес>, въезд в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Volkswagen JETTA, гос. peг. знак <данные изъяты>.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Киа гос. peг. знак <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом: вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением органов ГИБДД от <данные изъяты> года. Следовательно, при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Зацаринского А.А. и наступившими последствиями в результате ДТП в действиях ответчика содержится основание для предъявления к Зацаринскому А.А. требований в порядке регресса.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истец в полном объёме исполнил требование, к нему перешло право требовать с заемщика Зацаринского А.А. исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Зацаринский А.А. в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зацаринского А.А. в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░