Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2018 ~ М-984/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1027/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                               «03» декабря 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Сергеевича, Новиковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.12, Захарьева Владимира Викторовича к администрации Пензенского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы Новиков А.С., Новикова С.В., действующая в своих интересах и в интересах Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый №. Доля в праве: 28/200 (№ от 29.04.2016). Кроме того, правообладателями данного земельного участка являются Захарьев В.В. (72/100) и Новиков А.С. (28/200). В 2017 году был построен жилой пристрой к одноэтажному блокированному жилому дому лит.А1 <...>. Соседи не возражали против данного пристроя и дали свое согласие. При строительстве необходимые разрешения получены не были. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как объект создан без получения на это необходимых разрешений. Возведенная истцами самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию <...> было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку строительство дома уже было произведено. Возведение самовольной постройки, являющейся предметом данного иска, не повлекло за собой нарушение прав граждан, а также нарушение существующих норм и правил. Просили признать право собственности на жилой пристрой к одноэтажному блокированному жилому дому лит.А1 <...> по <...> доли.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, просили сохранить <...>, расположенную в <...>, с увеличением площади до <...> кв.м в реконструированном состоянии, и признать право собственности на <...> в реконструированном состоянии в следующих долях за Захарьевым В.В. - 72/100 доли, за Новиковой С.В. 28/400 доли, за Новиковым А.С. 28/400 доли, за Ф.И.О.1 28/400 доли, за Ф.И.О.2 28/400 доли.

В судебном заседании истица Новикова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Новиков А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Захарьев В.В. в судебном заседании заявил самостоятельные исковые требования, просил сохранить <...>, расположенную в <...>, с увеличением площади до <...> кв.м в реконструированном состоянии, и признать право собственности на <...>. № по <...>, в реконструированном состоянии за Захарьевым В.В. в размере 72/100 доли.

Третье лицо Захарьева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо Захарьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении указал, что не возражает против реконструкции квартиры по адресу: <...> путем строительства пристроя. На долю в праве собственности на указанную квартиру не претендует.

Третье лицо Кузьмин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика - администрации Пензенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Ревичева Е.А. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРП от (Дата), выписками из ЕГРН от (Дата).

Согласно техническому паспорту по состоянию на (Дата) общая площадь <...> составляет <...> кв.м, из неё жилая <...> кв.м.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истцов и третьего лица, а также письменными доказательствами по делу, что жилое строение, расположенное по адресу: <...>, было возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Истец Новикова С.В. обратилась в администрацию Пензенского района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанную квартиру, однако (Дата) им было отказано в этом по причине того, что разрешение на строительство (реконструкцию) требуется перед началом строительства, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Квартира не является объектом капитального строительства.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от (Дата) жилой пристрой Лит.А1 <...> в <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, Правил землепользования и застройки Алферьевского сельсовета. В соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (4), ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), с технической точки зрения жилой пристрой Лит.А1 <...> в <...> не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, жилое строение возведено истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнено в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение самовольного строения осуществлено силами и средствами истца, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Земельный участок принадлежит истцу, что является основанием для признания права собственности на индивидуальный жилой дом.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новикова Алексея Сергеевича, Новиковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, Захарьева Владимира Викторовича к администрации Пензенского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить <...>, расположенную в <...>, с увеличением площади до <...> кв.м в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на <...> в реконструированном состоянии в следующих долях за Захарьевым Владимиром Викторовичем - 72/100 доли, за Новиковой Светланой Владимировной - 28/400 доли, за Новиковым Алексеем Сергеевичем - 28/400 доли, за Ф.И.О.1 - 28/400 доли, за Ф.И.О.2 - 28/400 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: