Определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 по делу № 11-0128/2021 от 13.07.2021

Мировой судья фио                                                      Дело №2-181/2021

Дело №11-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                     9 сентября 2021 года

Судья Тверского районного суда адрес фио,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца Степанищева С.В.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Власова Дмитрия Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Волощенко Елене Вячеславовне о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волощенко Елены Вячеславовны в пользу Власова Дмитрия Борисовича возмещение убытков в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, всего взыскать сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волощенко Елены Вячеславовны в доход бюджета адрес государственную пошлину  в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Волощенко Е.В., указав, что 18 сентября 2020 года оформил у ответчика заказ на осмотр его квартиры с целью дальнейшей оклейки стен обоями. 22 сентября 2020 года замерщик осуществил замер. 23 сентября 2020 года им получены счета-фактуры на обои, клей и на работы по их оклейке стен. Количество обоев было указано на основании замеров снятых замерщиком. После выполнения работ по оклейке стен осталось 11 рулонов обоев и 1 банка клея, которые ответчик отказался принимать обратно, в связи с чем просил с ответчика стоимость излишне приобретенных материалов в сумме сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценке представленным доказательствам, в связи с чем просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, Власов Д.Б. обратился к ИП Волощенко Е.В. за оказанием услуги по оклейке стен жилого помещения обоями. Ответчиком истцу для оплаты были направлены счет-договор № 22670 от 20.09.2020 на приобретение клея в кол-ве 2 шт., обоев (артикул 228440) в кол-ве 26 шт. и обоев (артикул 228082) в кол-ве 3 шт., а также счет-договор №22697 от 23.09.2020 на выполнение работ по оклейке стен обоями, что подтверждается материалами дела.

Из платежного поручения № 783754 от 28.09.2020 и № 122 728 от 27.10.2020 следует, что оплата по счетам истцом произведена в полном объеме. Как указал истец, количество материала подсчитано замерщиком, направленного ответчиком, на основании произведенных указанным специалистом замеров. Из искового заявления и копии заявления на возврат обоев следует, что после выполнения работ по оклейке стен остались неиспользованные обои артикул 228440 в кол-ве 11 шт. и клей 1 шт., всего на общую сумму сумма

Как следует из ответов на обращения истца, ответчиком в возврате стоимости излишне приобретенных материалов отказано по тем основаниям, что закон не предусматривает право покупателя вернуть остатки товара, товар имеет индивидуально определенные свойства.

Также ответчик указывает, что истцу при заключении договора была предоставлена информация о размерах обоев и истец, как покупатель подтвердил свое согласие с количеством и наименованием товара.

Разрешая требования истица, суд исходит из того, что замеры помещения, а также непосредственно работы по оклейке помещения, производились специалистами ИП Волощенко Е.В. и приходит к выводу, что вследствие некачественно оказанной услуги по замерам помещения истцом понесены убытки в виде расходов на оплату излишне приобретенных материалов.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Оказывая услугу по замеру подлежащего оклейке помещения, исполнитель обязан был сам рассчитать количество необходимого материала, а не предоставлять потребителю право соглашаться или не соглашаться с предложенным количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о возмещении понесенных им убытков в размере стоимости излишне приобретенных материалов на сумму сумма

Поскольку, на правоотношения между Заказчиком и Исполнителем распространяется действие закона «О защите прав потребителей», на основании ст.13 вышеназванного Закона, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда мировой судья исходил из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда и обосновано счел возможным взыскать с ИП Волощенко Е.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Доводы жалобы о том, что ответчиком соблюдены все условия договора об оказании услуг, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами и произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 423 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░                                                      ░░░░ №2-181/2021

░░░░ №11-128/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                     9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 423 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 423 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░