Мотивированное решение по делу № 02-0313/2019 от 03.09.2018

Дело №2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2019 по иску Снеткова И. Н. к Коноваловой З. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снеткову И.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой З.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Солярис», г.р.з. В175ТО777, принадлежащим фио под управлением Коноваловой З.С., марка автомобиля, г.р.з. К405МО77, принадлежащим и находящимся под управлением истца Снеткова И.Н., марка автомобиля Королла», г.р.з. Х593ТА777, принадлежащим и находящимся под управлением Сергеева И.Э. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Коноваловой З.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия Снеткову И.Н. и Коноваловой З.С. пришли к обоюдному согласию о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия будет возмещен Коноваловой З.С. добровольно в размере сумма, о чем ею была составлена расписка в письменной форме. Согласно отчету №18И-08/55 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере сумма Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. С учетом поданных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Снеткову И.Н. не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коноваловой З.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Солярис», г.р.з. В175ТО777, принадлежащим фио под управлением Коноваловой З.С., марка автомобиля, г.р.з. К405МО77, принадлежащим и находящимся под управлением истца Снеткова И.Н., марка автомобиля Королла», г.р.з. Х593ТА777, принадлежащим и находящимся под управлением Сергеева И.Э.

Согласно протоколу №77ФП224399 от дата, постановлению №18810377186300027140 от дата, протоколу №77ФП224401 от дата, постановлению №18810377186300027132 от дата, протоколу №77ПП1285722 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коноваловой З.С. п.п. 1.5, 2.1.1., 3.27, 6.2, 6.13, ПДД РФ, в результате чего она была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. К405МО77, были причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ответчиком Коноваловой З.С. составлена расписка о том, что она обязуется возместить Снеткову И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма (л.д. 96).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно отчету №18И-08/55 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К405МО77, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумму в размере сумма

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. При этом суд учитывает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую истец оплатил для восстановления поврежденного транспортного средства, составила сумму в размере сумма, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ наименование организации и наименование организации (л.д. 42-51).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Коноваловой З.С. имуществу истца причинен ущерб, который не был возмещен ею в добровольном порядке на основании выданной ею расписки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Коноваловой З.С. в пользу Снеткова И.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, установленного отчетом наименование организации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся повреждений было оплачено производство независимой экспертизы по его оценке, и указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, принимая во внимание также и тот факт, что данное экспертное заключение было подготовлено с целью восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снеткова И. Н. к Коноваловой З. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой З. С. в пользу Снеткова И. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья: Н.Л. Смолова

Решение изготовлено в окончательной форме дата