Мотивированное решение по делу № 02-4023/2023 от 14.02.2023

УИД 50RS0026-01-2022-013975-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/23 по иску Бабылькова В.М. к ИП Капранову И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Бабыльков В.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Капранову И.В. о возмещении материального ущерба в размере 113 678,00 руб., расходов по оценке в сумме 8 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2022 года во дворе дома № *** по ***, им был припаркован автомобиль марки ***, гос.номер ***, который принадлежит ему на праве собственности. В результате падения с крыши дома № *** льда, его автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в «***», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 113 678,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Бабыльков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Капранова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав на то, что ИП Капранов является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должен нести ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Бабыльков В.М. является собственником транспортного средства марки ***, гос.номер ***.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 г. во дворе дома по адресу: *** на автомашину марки ***, гос.номер *** с крыши здания упал кусок льда, в результате возникли повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия: капота с левой стороны, левого крыла, крыши около лобового стекла. Другие видимые повреждения не обнаружены, возможны скрытые повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 г. (л.д. 22).

29.10.2021 г. общим собранием собственников нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: *** была выбрана управляющая организация ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Согласно справке от 12.01.2022 г. № 5-ЖКХ Управ района Преображенское г. Москвы работы по очистке кровли от снега и наледи нежилого здания по адресу: *** производилась силами ИП Капранова И.В.

Согласно акту от 12.01.2022 г. членов комиссии первого заместителя главы управы ****, советника отдела ЖКХ управы ***, гл. специалиста управы ***, гл. специалиста ГБУ «Жилищник района Преображенское» *** было произведено обследование по адресу: *** на день обследования установлено: очистка кровли нежилого здания по вышеуказанному адресу осуществлялись силами ИП Капранова И.В. ГБУ «Жилищник района Преображенское» 12.01.2022 очистка кровли не производилась.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Капранова И.В. (ОГРИП ***) осуществляет деятельность по управлению нежилым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (п. 37).

Таким образом, ответственным за очистку кровли от снега и наледи нежилого здания по адресу: ***, с которого произошло падение наледи, является ИП Капранова И.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «***», из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.номер *** составляет 113 700,00 руб. (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала, как и не представила доказательств, подтверждающих, что сумма заявленная истцом к взысканию является завышенной.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 113 700,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является лицом ответственным за очистку здания крыши от наледи и снега, с которого произошло падение наледи на автомобиль истца, на ответчике лежит обязанность, по своевременной очистке кровли от наледи, учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение наледи произошло не по его вине суду не представлено, а судом не добыто, суд считает вину ИП Капранова И.В. в причинении ущерба автомобилю истца установленной, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в заявленном истцом размере 113 678,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку правоотношения сторон не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, на данные правоотношения сторон по делу закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Правоотношения сторон должны регулироваться положениями Гражданского Кодекса, поскольку вытекают из деликта.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также повреждения его здоровью не предоставлено, ввиду чего оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате почтовых и телеграфных услуг 853,37 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабылькова В.М. (паспорт ***) с ИП Капранова И.В.(ОГРИП ***) ущерб в сумме 113 678,00 руб., расходы по оценке в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг 853,37 руб., всего – 122 531,37 руб..

В остальной части исковых требова6ний о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ИП Капранова И.В. (ОГРИП ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 473,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года