Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 по делу № 33-10510/2017 от 22.03.2017

Судья: фио                                                гр.дело № 33-10510/17                                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата                                                                 адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,  фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«передать дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве на рассмотрение в Королевский городской суд адрес»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При подаче искового заявления истец руководствовался ст. 29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей» и обратился в суд по месту своего временного нахождения.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту постоянного проживания истца.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца возражал против направления дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит фио

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу правил территориальной подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Исключением применения последних являются случаи, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), статьей 31 (подсудность нескольких связанных между собой дел) и статьей 32 (договорная подсудность).

Согласно Закону о защите прав потребителей дела по искам о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, что корреспондирует положениям 28 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства истца, месту заключения или месту исполнения договора, так и по месту пребывания истца.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Как следует из прилагаемых к иску материалов, местом жительства истца фио является: адрес, мкр.Болшево, адрес.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес.

дата заявителем произведена регистрация по месту пребывания по адресу: адрес, что обусловило возможность обращения в Перовский районный суд адрес.

По совокупности приведенных обстоятельств, учитывая даты временной регистрации и обращения в суд с иском, нахождение места жительства истца в адрес, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его обращение в суд по месту жительства и обуславливающих необходимость обращения в суд по месту пребывания, суд правильно применил требования статьи 33 ГПК РФ.

 Согласно абз.1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от дата, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции при определении подсудности рассматриваемого спора верно исходил из того, что истцом представлены сведения о своей постоянной и временной регистрации в Московском регионе, при этом доказательств того, что регистрация истца по адресу: адрес, не носит формальный характер, не представлено.

Доводы истца о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно: адрес,  не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Доводы жалобы относительно наличия иной судебной практики правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: