Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3183/2018 от 01.03.2018

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-17680/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                     24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей фио,

Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по иску фио к фио, фио о признании договоров уступки права требования долга недействительными,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать договор признать недействительными договор уступки права требования долга фио, заключённый между фио и фио от 15.03.2013 № 1-2013 на сумму 2 500 000 руб. и договор уступки права требования долга фио, заключённый между фио и фио от 15.03.2013 № 2-2013 на сумму 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2012 между фио (Займодавец) и фио якобы были заключены два договора займа: один на сумму 2 500 000 руб., второй на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа в обоих договорах - до 02.03.2012. 15.03.2013 между фио и фио якобы были заключены два договора уступки права требования № 1-2013 и № 2-2013 на суммы 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. 27 мая 2016 г. коллегия присяжных заседателей признала фио и прочих подсудимых виновными в совершении ряда преступлений, в частности вымогательства у фио денежных средств в размере 4 850 000 руб. по вышеуказанным договорам займа и уступки прав требования долга. фио был приговорен по эпизоду вымогательства вышеуказанных денежных средств у фио по п.а,б, ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а по совокупности всех совершенных преступлений к 13 годам колонии строгого режима. 22.12.2016 приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. В приговоре суд однозначно признает договора уступки права требования № 1-2013 и № 2-2013 фиктивными и незаконными, являющимися одним из способов оказания давления на фио с целью вымогательства у него не принадлежащих Ответчику денежных средств. Кроме того, судом была изучена судебно-почерковедческая экспертиза вышеуказанных договоров уступки права требования долга и расписки в получении денежных средств № 496 от 04.02.2014 выполненная в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД РФ. Согласно заключению данной экспертизы подпись фио (цедента) в договорах уступки права требования долга ему не принадлежит.

Судом постановлено: признать договоры уступки прав требования №1-2013 и №2-2013 от 15 марта 2013 г., заключенные между фио и фио недействительными.

С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители фио по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.167, 168, 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 с фио в пользу фио были взысканы денежные средства по договору займа от 15.02.2012 в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 674 444,44 руб., также денежные средства по договору займа от 15.02.2012 в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 269 777,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб., а всего 4 821 672,21 руб.

Указанным решением суда установлено, что 15.02.2012 между фио и фио были заключены два договора займа с одинаковыми условиями на суммы 2 500 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб. По условиям договоров фио предоставляет фио беспроцентный займ наличными денежными средствами, а последний обязался возвратить заемные средства в срок до 02 марта 2012 г. Согласно п.3.2 договоров в случае невозврата займа в срок до 02.03.2012 фио обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

Также, данным решением установлено, что 15.03.2013 между фио и фио были заключены два договора уступки прав требований. По договору №1-2013 фио уступил фио право требования к фио по исполнению обязательств возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. и 250 000 руб. в виде штрафа, возникших на основании договора займа от 15.02.2012. По договору №2-2013 фио уступил фио право требования к фио по исполнению обязательств возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. в виде штрафа, возникших на основании договора займа от 15.02.2012.

Позже, а именно 30 июня 2016 года, Московским городским судом был постановлен приговор в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которым установлено, что вердиктом присяжных от 27 мая 2016 года фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио признаны виновными, в том числе в том, что фио не позднее марта 2013 года в неустановленном точно месте в г. Москве и адрес создал группу для предъявления незаконных требований к гражданам о передаче им денежных средств под угрозой применения силы и с применением силы, в состав которой в тоже время по его предложению вошли его знакомые фио и фио. При этом фио, являясь организатором данной группы, реализуя задуманное, не позднее марта 2013 года для получения информации о гражданах, имеющих долговые обязательства, активно распространял среди своих знакомых сведения об открытии коллекторского агентства, основным видом деятельности которого является взыскание долгов граждан, убеждая о законности такой деятельности и используемых методах её ведения, а также вводил в заблуждение граждан об истинных намерениях, направленных на получение денежных средств с применением угроз насилием и применением силы. Также фио не позднее марта 2013 года, получив информацию от фио, не осведомлённой об истинных намерениях группы, о наличии перед её супругом фио долговых обязательств у фио, в том числе об адресе места регистрации и его жительства, семейном положении, контактных телефонах, используя полученную информацию в отношении фио по своему усмотрению, договорившись и действуя совместно, согласованно и заодно в составе группе с фио и фио, реализуя задуманное и выполняя свою роль, согласовал совместно с участниками группы фио и фио разработанный им план по выдвижению незаконных требований к незнакомому фио о передаче им денежных средств в размере 4 850 000 рублей с применением угроз насилием и применением силы, распределил в этом роли между участниками группы в предстоящих действиях, передал фио и фио необходимые сведения о фио, в том числе о его месте жительства, работы, маршрутах передвижения и используемых транспортных средствах, контактных телефонах и его фотографию.

Не позднее ноября 2013 года в данную группу в неустановленном точно месте в г. Москве и адрес по предложению организатора группы фио вступил фио, который фио был посвящён в подробности разработанного плана действий в отношении фио, и который по предложению фио в состав данной группы не позднее ноября 2013 года привлёк фио и Наркисова, а в неустановленное время - Даллакяна, которые, согласившись с предложением, вошли в состав этой группы.

фио, договорившись и действуя совместно, согласованно и заодно в группе с фио, фио, фио, а также привлечёнными ими в состав данной группы своими знакомыми фио, Наркисовым и Даллакяном, реализуя задуманное и выполняя свою роль в составе соорганизовавшейся единой группы, сообщил всю информацию о предстоящих действиях в отношении фио, полученную от фио, фио, Наркисову и Даллакяну, распределил между ними роли в нападении на фио, его избиении и изъятии вопреки его воле принадлежащего последнему имущества, используемого в дальнейшем в ходе требования у последнего передачи денежных средств в размере 4 850 000 рублей.

Затем фио, вошедший в состав данной единой группы не позднее ноября 2013 года, договорившись и действуя совместно, согласованно и заодно с Кандленом, Наркисовым, Даллакяном, а также фио, фио, фио, и фио, реализуя задуманное и выполняя свою роль, с конца ноября по начало декабря 2013 года проводили подготовительные мероприятия, направленные на обеспечение благоприятных условий для совершения запланированных действий в отношении фио, на протяжении нескольких дней на автомашине фио марки «Мазда 6», регистрационный знак ТС, осуществляли наблюдение за передвижениями фио, по результатам которого в составе группы, они, а также фио и фио, каждый из них принял решение о нападении на фио 10 декабря 2013 года около 20 часов на парковке, расположенной на противоположной стороне от дома №2 по адрес г. Москвы.

10 декабря 2013 года фио и фио, договорившись и действуя совместно, согласованно и заодно в единой группе между собой, а также с Кандленом, фио, фио, фио и фио, реализуя задуманное и выполняя свою роль, а также фио и фио на автомашине марки «Мазда 6», регистрационный знак ТС, принадлежащей фио и под его управлением, также реализуя задуманное и выполняя свою роль, проследовали до парковки, расположенной на противоположной стороне от дома №2 по адрес г.Москвы. При этом 10 декабря 2013 года фио и фио ещё раз согласовали свои дальнейшие действия в отношении фио. При этом фио, выполняя свою роль, после того, как на своей автомашине привёз своих соучастников до указанной парковки, находясь в автомашине «Мазда 6» в непосредственной близости от неё, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения участников группы о возможной опасности, а также, чтобы впоследствии обеспечить их транспортным средством с целью оперативно скрыться с места происшествия.

фио, фио и фио, реализуя задуманное и выполняя свою роль, дождавшись появления фио, примерно в 20 часов того же дня подбежали к нему. При этом фио сбил фио с ног и нанёс ему, лежавшему на земле, удары по голове и туловищу, в это время фио и фио, каждый из них, также нанёс лежавшему фио удары, причинив ему физическую боль и равно-ушибленную рану слизистой нижней губы, потребовавшей наложения хирургических швов, закрытый перелом заднего сегмента левого седьмого ребра без смещения отломков, а также кроводтеки и ссадины в области головы и лица, после чего воперки воле фио фио забрал принадлежащую ему (фио) и находившуюся при нём сумку с документами на его имя, а именно: водительским удостоверением, паспортом гражданина РФ, разрешением на ношение и хранение травматического пистолета, а также портмоне с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, мобильным телефоном Айфон 5 стоимостью 25 000 рублей, мобильным телефоном марки «Айфон S4» стоимостью 15 000 рублей, мобильным телефоном марки «НТС» стоимостью 28 000 рублей, а всего с имуществом на общую сумму 88 000 рублей, после чего фио обеспечил Кандлена, Наркисова и Даллакяна транспортным средством - автомашиной «Мазда 6», на которой они вчетвером оперативно скрылись.

В тот же день после нападения на фио, его избиения и изъятия вопреки его воле принадлежащей ему сумки с документами и имуществом, фио, фио, фио и фио проследовали в кафе, где встретились с организатором группы фио, участниками группы фио и фио, сообщили им об обстоятельствах нападения на фио, его избиения, изъятия вопреки его воле принадлежащей ему сумки с документами и имуществом, которые фио и фио передали фио, и которые использовались в дальнейшем в ходе требования у фио передачи им денежных средств в размере 4 850 000 рублей вплоть до 13 декабря 2013 года.

Затем 11 декабря 2013 года примерно в время организатор группы фио, реализуя задуманное и выполняя свою роль, позвонил по телефону фио и предъявил ему требования о передаче якобы имевшегося у него долга в размере 4 850 000 рублей с угрозами физической расправы в случае невыполнения данных требований.

фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, обратившийся после его избиения и изъятия против его воли принадлежащего ему имущества за помощью в правоохранительные органы, согласился с предъявляемыми ему требованиями о передаче 4 850 000 рублей, при этом все дальнейшие действия с его участием проводились под контролем сотрудников правоохранительных органов.

12 декабря 2013 года примерно с 09 часов до 20 часов фио передал фио пригодный для стрельбы пистолет и не менее 5 патронов калибра, пригодных для стрельбы из него.

В тот же день организатор группы фио дал указание участникам группы фио и фио встретиться с фио и направил их на встречу с ним в ресторан «Иль Патио», расположенный по адресу: Москва адрес, для получения требуемой с него суммы денежных средств в размере 4 850 000 рублей. фио и фио, выполняя свою роль, прибыли туда. При этом фио зашёл внутрь ресторана, а фио остановился в непосредственной близости от ресторана и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения фио об опасности. На состоявшейся в данном ресторане встрече в период с время до время фио, фио продемонстрировал ему один из изъятых у него вопреки его воле сотовых телефонов, требуя при этом от фио передачи им денежной суммы в размере 4 850 000 рублей.

В связи с невозможностью фио предоставить фио гарантии не повторения требований о передаче денежных средств, отказом фио передать требуемую денежную сумму, встреча с фио была перенесена на более позднее время, примерно на 23 часа того же дня в ресторан «Шварцвальд», расположенный по адресу: Москва адрес.

В тот же вечер, примерно в время, фио, подойдя к зданию ресторана «Шварцвальд», вновь встретился с фио, где предъявил ему фиктивные документы о якобы имевшихся у фио долговых обязательствах перед ним и его соучастниками, в том числе фио, и потребовал передачи им денежных средств в размере 4 850 000 руб., угрожая при этом физической расправой в отношении фио и его близких родственников в случае отказа выполнения данных требований, а фио в это время находился в автомашине в непосредственной близости от данного ресторана и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения фио об опасности.

После отказа фио передать требуемую денежную сумму до получения гарантий о не предъявлении данных требований в будущем, фио вновь была переназначена встреча для передачи денежных средств в размере 4 850 000 руб. на 13 декабря 2013 года.

13 декабря 2013 года примерно в время организатор группы фио назначил фио встречу для получения от последнего требуемых денежных средств в размере 4 850 000 руб. в ресторане быстрого питания «Макдональдс», известив об этом фио и фио. В тот же день примерно в 12 часов фио, фио и фио на автомашине под управлением последнего прибыли к данному ресторану. фио и фио зашли внутрь ресторана, подошли к находившемуся там фио, где, получив от него сообщение о местонахождении требуемых денежных средств в размере 4 850 000 руб. в его автомашине «Мерседес», припаркованной рядом со входом в ресторан, вместе с ним вышли из ресторана, проследовали к указанной автомашине, а фио в это время, выполняя свою роль, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения фио и фио об опасности. Находясь возле автомашины фио, фио, считая, что получает требуемую сумму 4 850 000 рублей в виде настоящих денежных купюр, не зная о том, что фио обратился в правоохранительные органы и действует под контролем их сотрудников, получил от последнего пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей, а также муляжом денежных средств в размере 4 450 000 рублей, после чего фио, фио, находившийся рядом с ним, а также фио были задержаны сотрудниками полиции и разоблачены.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела по эпизоду от 10 декабря 2013 года в отношении потерпевшего фио судом квалифицированы действия подсудимых: фио по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, как организация грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённое организованной группой; Кандлена, Даллакяна, Наркисова и фио по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённого в составе организованной группы.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что подсудимые, угрожая фио, Королеву и их близким применением насилия, применив насилие, требовали у потерпевших денежные средства под надуманным предлогом, то есть незаконно. Для придания своим действиям законного характера перед потерпевшими (в том числе фио) подсудимыми были высказаны требования о возврате якобы имевшего у них долга без предъявления документов, подтверждающих наличие данного долга. Согласно установленным вердиктом фактическим обстоятельствам, потерпевшие фио и Королев денежных обязательств перед подсудимыми не имели. Организованная группа в составе фио, фио и фио, а далее в составе фио, фио, фио, Кандлена, Даллакяна, Наркисова и фио была создана под видом коллекторского агентства для прикрытия своей преступной деятельности - совершения в отношении граждан вымогательств. При этом для всех подсудимых было очевидно, что они требуют чужое имущество. К потерпевшим и были предъявлены требования о передаче денежных средств без представления каких-либо сведений, в том числе документов о наличии у последних перед ними долговых обязательств и каких-либо расчётов по ним. Подсудимые осознавали, что они требуют передачи чужого имущества, на которое не имеют никаких прав, и получив чужое имущество, в частности, от Королева автомашину, они распорядились ею по своему усмотрению, что также свидетельствует о цели преступления – незаконном обогащении указанных лиц.

Средством принуждения для достижения подсудимыми своей преступной цели в отношении потерпевших явилась угроза применения насилия, а также применение насилия. Физическое насилие, применённое к фио 10 декабря 2013 года, явилось в дальнейшем при требовании передать фио 4 850 000 рублей формой выражения психического насилия в отношении него, служило для подкрепления угрозы применить к нему более серьёзное насилие в случае невыполнения требований вымогателей.

Сторонами в судебном заседании были исследованы в присутствии присяжных заседателей договоры уступки права требования: №1-2013 между фио и фио, согласно которому фио уступает фио право требования к фио обязательства о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 100 000 рублей штрафа, возникших на основании договора займа от 15 февраля 2012 г.: №2-2013 между фио и Патриеевым, согласно которому фио уступает фио право требования к фио обязательства о возврате денежных средств в размере 2 500 000 рублей и 250 000 рублей штрафа, возникших на основании договора займа от 15 февраля 2012 г., однако присяжные заседатели признали доказанным отсутствие какого-либо денежного долга фио перед фио.

Таким образом, документы о якобы имевшемся долге фио перед фио, то есть договоры уступки права требования, присяжные заседатели признали фиктивными. В этой связи при квалификации действий подсудимых в отношении фио как вымогательство суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 о взыскании с фио в пользу фио денежных средств по договору займов от 15 февраля 2012 в сумме 3 500 000 рублей, а также штрафа и процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 821 672,21 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства, производного от вышеуказанного решения Хорошевского районного суда г. Москвы.

Указанным приговором Московского городского суда фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев,

- ч.3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения фио назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив на него обязанности: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым фио наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 22.12.2016, приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Также, в рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УВД по адрес, согласно заключению которой установлено, что подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке «Цедент» копии договора уступки прав требования №1-2013 от 15 марта 2013 г. вероятно выполнена не фио, а иным лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от  30 июня 2016 г., пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, признав договоры уступки прав требования №1-2013 и №2-2013 от 15 марта 2013 г., заключенные между фио и фио недействительными сделками, поскольку приговором суда признано доказанным отсутствие какого-либо денежного долга фио перед фио, а документы о якобы имевшемся долге фио перед фио, то есть договоры уступки права требования присяжные заседатели признали фиктивными.

При этом доводы представителя фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал несостоятельными, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, а такие обстоятельства, а именно об отсутствии какого-либо денежного долга фио перед фио и о признании договоров уступки права требования фиктивными, были установлены только приговором Московского городского суда от 30 июня 2016 г., а поэтому срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 22.12.2016 и данный срок истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 23.03.2017, т.е. через три месяца после вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку как минимум истец узнал о состоявшихся договорах цессии с момента подачи иска фио в Хорошевский районный суд г. Москвы к фио о взыскании задолженности по договорам займа и по спорным договорам цессии, который был подан фио 23.03.2015, а настоящее исковое заявление фио подано 23.03.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, доказательств направления фио письменного извещения о состоявшихся договорах цессии ответчики не представили.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи