Решение по делу № 12-83/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-83 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники     20 февраля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

представителей юридического лица ООО «Березниковская строительная компания» - Писаревского А.О., действующего на основании Устава, ПД, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора ООО «Березниковская строительная компания» Писаревского АО на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Березниковская строительная компания»,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ООО «Березниковская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, директор ООО «Березниковская строительная компания» Писаревский А.О. указал, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на протокол от ..... принятия устного заявления от директора ООО «Березниковская строительная компания» которое было сделано Писаревским А.О. по факту принуждения к даче взятки. Из материалов дела, в том числе из самого Постановления так же видно, что в отношении ООО «Березниковская строительная компания» имело место вымогательство и, тем не менее, Общество в лице директора и учредителей способствовало выявлению данного нарушения, проведению расследования, выявлению, раскрытию и расследованию данною преступления. В связи с чем уголовное преследование в отношении директора и учредителей прекращено. Соответственно, при существующих по делу обстоятельствах, наказание Обществу путём назначения штрафа не будет отвечать требованиям действующего законодательства, поскольку помимо нарушения норм материального права в виде неприменения пункта 5 примечаний к статье 19,28 КоАП РФ, будут нарушены принцип разумности и справедливости, поскольку в результате такого подхода будет наказано лицо, которое фактически своими действиями обеспечило выявление и раскрытие преступления, что, в свою очередь, поспособствует иному варианту действий других лиц оказавшихся в подобной ситуации. Представители иных компаний просто не станут сообщать о случаях коммерческого подкупа и иных преступлениях и правонарушениях против интересов служб в коммерческих и иных организациях, если будут знать, что их также будет ждать наказание. По данной причине Заявитель считает доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2020 года не верными. В дополнительно представленной жалобе также просил применить ст. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания.

Представители юридического лица ООО «Березниковская строительная компания» - директор Писаревский А.О., ПД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, с учетом представленных дополнений к жалобе.

Заместитель прокурора г. Губаха ЩА в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей юридического лица ООО «Березниковская строительная компания», исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28).

Из материалов дела усматривается, что ..... ПО, ЕИ, ЖА согласно договоренности с КА, исполнительным директором ООО «.....», находясь в г.Губаха Пермского края, посредством «.....-онлайн», со счета ЖА, перечислили на банковский счет №, ФЮ, открытый в дополнительном офисе № Пермского отделения ..... РФ, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения К. А.А. за совершение им действий в интересах ООО «БСК», а именно за то, что он обеспечивал беспрепятственное прохождение конкурсных процедур ООО «БСК», обеспечивал выигрыши ООО «БСК» по результатам тендеров, а также обеспечивал заключение договоров субподряда с ними, лично подписывая договоры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «БСК» от .....; протоколом принятия устного заявления Писаревского А.О. от .....; объяснениями Писаревского А.О., копией постановления от ..... Губахинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю о прекращении уголовного дела в отношении ПО, ЕИ, ЖА по ст. ..... ч. ..... п. «.....» УК РФ; копией приговора Губахинского городского суда Пермского края от ....., которым КА признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. ..... ст. ..... УК РФ. Приговор вступил в законную силу ....., приказом «..... о назначении КА на должность исполнительного директора ООО «.....»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «.....»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БСК»; копией Устава ООО «БСК».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос № 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Факт перечисления ООО «БСК» в интересах общества денежных средств в размере ..... рублей в качестве незаконного вознаграждения исполнительному директору ООО «.....» КА за обеспечение заключения договоров строительства субподряда между предприятиями ООО «БСК» и ООО «.....», а также прохождение конкурсных процедур ООО «БСК». ООО «БСК» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «БСК» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ООО «БСК» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, так как Писаревский А.О., добровольно заявил о преступлении в правоохранительные органы, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении должностного лица ООО «..... КА не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнено 5 пунктом примечание к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления Писаревский А.О. обратился после осуществления им незаконной передачи денежных средств КА

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «БСК» в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «БСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на Общество размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также исходя из экономической обоснованности, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей не соответствует характеру совершенного ООО «БСК» административного правонарушения, характеру производственной деятельности (производство общестроительных работ, производство отделочных работ), а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, его материальное положение, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «БСК» в части наказания подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до ..... рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Березниковская строительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

    Резолютивную часть первого абзаца постановления изложить в следующей редакции: «признать Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская строительная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денег.

В силу ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса.

    Судья (подпись)             А.Г. Черепанова

Копия верна, судья