Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4862/2022 от 24.01.2022

Судья Кузнецов А.А.	УИД: 77RS0034-02-2022-001900-30
	II инстанция № 33-10442/2023
	I инстанция № 2-4862/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2023 года	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Орехова Е.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Орехова Е.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 350 рублей.

у с т а н о в и л а:

Истец Орехов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «А101» и просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 168,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, предметом которого является квартира с условным номером 8-363, этаж 9, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: …. Согласно договору цена объекта составила – 9 198 100,08 руб. Срок передачи квартиры установлен в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.  В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Орехов Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом,  представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дзюба С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № … многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер …, этаж 9, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: ….

Согласно договору цена объекта составила – 9 198 100,08 руб.

Срок передачи квартиры установлен в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГа.

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 415 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил в сумме 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность меры ответственности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 145 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагал возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, который суд посчитал арифметически правильным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату обращения в суд, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку, действующую на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно условиям договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 6,75% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 638 944,23 руб. (9 219 974,46 х 154 х2 х1/300 х 6,75%).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не привело к вынесению судом неправильного решения, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, отмечая при этом, что сумма штрафа также снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи