Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 по делу № 11-0004/2018 от 11.01.2018

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Юриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика  на решение мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-767/17 по иску Чигарева В.И. к ООО «Клиника Здоровья»  о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа         

Установил:

Истец Чигарев В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченные по договору денежные средства в размере 47216,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 75000 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.03.2017 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора на оказание платных медицинских услуг. Истец произвел оплату по договору в размере 47216,53 руб. Истец полагает, что был введен в заблуждение при заключении договора. Заявленные услуги ответчиком не были оказаны истцу.

Мировым судьей 17.10.2017 г. вынесено решение о взыскании с ООО «Клиника Здоровья» в пользу Чигарева В.И. сумму в размере 47216,53 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Представитель ответчика подал на указанное решение апелляционную жалобу, со ссылкой на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 20 марта 2017 г. между Чигаревым В.И. и ООО «Клиника Здоровья» заключен договор № ххх на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать заказчику медицинские услуги, а заказчик их оплачивать.

Согласно финансовому плану, истцу Чигареву В.И. в рамках заключенного договора оказаны на безвозмездной основе медицинские услуги: консультация врача (первичная), взят биоматериал пациента на анализы по сертификату, проведено ультразвуковое исследование.

20.03.2017 г. после проведенной консультации с врачом клиники, истец заключил с ООО «Клиника Здоровье» договор № ххх на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать по соглашению с заказчиком услуги по сбору и передаче медицинской документации (анализов, справок, заключений и др) специализированной медицинской организации, согласованной заказчиком, а заказчик их оплатить.

Истец произвел оплату указанных в финансовом плане услуги в размере 47216,53 руб.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что заявленные услуги клиникой не были оказаны, в связи с чем, он отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства в претензии.

В ответе на претензию ответчик выразил готовность возвратить сумму оказанной услуги в размере 47216,53 руб., несмотря на фактически оказанные услуги по договору, поскольку он является ветераном Великой Отечественной Войны.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором № ххх от 20.03.2017 г. обязательства, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих доведения до истца достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 этой же статьи).

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца  о возврате денежных средств, мировой судья обоснованно исходил из того, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что права истицы как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Мировой судья обосновано  согласился с доводами истца о том, что ему не была предоставлена в полном объеме информация по договору об оказании платных медицинских услуг.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, мировой судья отклонил представленные в качестве доказательств исполнения договора со стороны ответчика, установив, что нарушение со стороны ответчика условий договора.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в отказе возвратить полученные денежные средства, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Применяя положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, что само по себе основанием к отмене решения быть не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.