Мотивированное решение от 30.06.2023 по делу № 02-2154/2023 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                    06 июня  2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-025660-10) по иску Гусева Алексея Евгеньевича к АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ООО «Классик М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ :

Истец Гусев А.Е., уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», ООО «Классик М» , АНО «СОДФУ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование уточненных исковых требований Гусев А.Е. указал, что 25.03.2022 года имело место ДТП, с участием автомобиля под управлением автомобиля истца- Фолькваген Пассат, г.р.з., О040ЕН199, под управлением истца фиоЕ, застрахованного САО ВСК, полис обязательного страхования - ХХХ №0193569601, и автомобиля марка автомобиля АФ 372110, г.р.з. О570РР77, застрахованного в СК ЮГОРИЯ, полис ХХХ 0223524337. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомобиля марка автомобиля. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О570РР77, является ООО адрес. На основании договора аренды № 45С/2018 от 09.06.2018 года , данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Классик М», в силу условий данного договора ответственность за возможные убытки , возникающие вследствие дорожно-транспортных происшествий, несет арендатор . Заявитель обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено , выдано направление на ремонт, с чем истец не согласился, направив требование о выплате страхового возмещения, в обоснование необходимости выплаты денежных средств и невозможности выполнения ремонтных работ представив заключение специалиста. В ответ на обращение в выплате страхового возмещения было отказано, с мотивом отказа о выполнении страховщиком возложенных на него обязанностей в полном объеме. В этой связи, после получения повторного отказа , истец 04.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в установленном порядке для урегулирования спора. Службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») обращение было рассмотрено, в адрес истца направлено решение от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. В связи с привлечением соответчиков, установлением фактического лица, управлявшего транспортным средством, истцом был уточнен круг участвующих в деле лиц и предмет исковых требований. Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от  21.10.2022 года № У-22-117539/5010-004, взыскать с САО ВСК в счет неустойки сумма, расходы на оплату услуг представителя, экспертно-оценочных услуг, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя; взыскать с ООО «Классик М» в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату услуг представителя, экспертно-оценочных услуг, нотариальные расходы,, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гусев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, против доводов ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик САО «ВСК» обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Третье лицо ООО адрес обеспечил явку представителя по доверенности , который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Ответчик ООО «Классик М» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее возложенных на должника обязательств.

Судом установлено, что  25.03.2022 года имело место ДТП, с участием автомобиля под управлением автомобиля истца - Фолькваген Пассат, г.р.з., О040ЕН199, под управлением истца фиоЕ, застрахованного САО ВСК, полис обязательного страхования - ХХХ №0193569601, и автомобиля марка автомобиля АФ 372110, г.р.з. О570РР77, застрахованного в СК ЮГОРИЯ, полис ХХХ 0223524337.

Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим наступление дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля марка автомобиля - фиоФ, который управлял им по поручению ООО «Классик М», являющимся арендатором данного транспортного средства.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О570РР77, является ООО адрес.

На основании договора аренды № 45С/2018 от 09.06.2018 года , данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Классик М», в силу условий данного договора ответственность за возможные убытки , возникающие вследствие дорожно-транспортных происшествий, несет арендатор .

Заявитель обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено , выдано направление на ремонт, с чем истец не согласился, направив требование о выплате страхового возмещения, в обоснование необходимости выплаты денежных средств и невозможности выполнения ремонтных работ представив заключение специалиста. В ответ на обращение в выплате страхового возмещения было отказано, с мотивом отказа о выполнении страховщиком возложенных на него обязанностей в полном объеме.

В этой связи, после получения повторного отказа , истец 04.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в установленном порядке для урегулирования спора. Службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») обращение было рассмотрено, в адрес истца направлено решение от  21.10.2022 года № У-22-117539/5010-004, об отказе в удовлетворении требований истца.

Ввиду того, что с представленными ответчиками расчетами и объяснениями об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществлении как страховой выплаты , так и выплат в порядке возмещения убытков после исчерпания лимита ответственности страховщика истец не был согласен, не основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению судебной экспертизы №2-2154/2023, выполненному ООО «ИНСАЙТ», перечень повреждений, полученных транспортным средством Фолькваген Пассат, г.р.з. О 040 ЕН  199 в результате ДТП 25.03.2022 г. указан в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент ДТП с учетом износа в соответствии с положений Банка России от  04.03.2021 г. №  755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта повреждений  , на момент указанного ДТП , без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с методическим руководством для судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) составляет сумма (т. 2 л.д 181-241).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Гусевым А.Е. требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что размер убытков, причиненных транспортному средству истца не соответствует установленному размеру страховщиком, при этом финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, отказ в удовлетворении требований был обусловлен выполнением страховщиком возложенной на него обязанности по отправке уведомления истцу о необходимости явки на авторизованную СТОА для получения страхового возмещения в натуре. Принимая во внимание фактическое выполнение требований по досудебному порядку урегулирования спора, суд критически оценивает изложенные в Решении службы финансового уполномоченного от 21.10.2022 г. № У-22-117539/501-004 доводы, о наличии формальных оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку по существу обоснованность доводов заявителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в натуре с учетом определенного размера его суммы (лимита) финансовым уполномоченным проверена не была.

Заключению судебной экспертизы суд полностью доверяет, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, он имеет достаточную квалификацию, опыт работы, необходимые разрешительные документы, квалификационный аттестат на проведение данного рода экспертиз, круг вопросов экспертов и кандидатура экспертной организации были избраны с учетом мнения сторон, оснований усомниться в достоверности представленной суду экспертизы, у суда не имеется.

В этой связи с САО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать сумма – сумму восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений, определенных на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. Кроме этого, с ООО «Классик М» в пользу истца следует взыскать , в счет возмещения полученных в результате ДТП убытков , 860800,00 – 214000,00 = сумма – сумму убытков на дату ДТП, без учета износа, расчет которых осуществлен в соответствии с методикой, указанной экспертом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом Гусевым А.Е. было заявлено требование о выплате компенсации понесенных им как потребителем нравственных страданий. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона. Истцом исчислена неустойка за период с 31.05.2022 по  18.05.2023 года в размере 214000/100 х 352 дня = сумма, но не более размера суммы страховой выплаты , то есть сумма Принимая во внимание то обстоятельство , что размер указанной неустойки исчислен с учетом длительности судебного разбирательства, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом указанный период просрочки также обусловлен и действиями других лиц, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, и самостоятельно определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 1/10 от суммы взысканного страхового возмещения, то есть 214000/10 = сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью  3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, без снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее сниженного размера неустойки как (214000 + 3000 + 21400)/2 = сумма.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 88,94,98,100 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Суд полагает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу фио,. в счет расходов на .оплату услуг представителя сумма, и с ООО «Классик М» в пользу фиоЕ – сумма указанная сумма является соразмерной, разумной, не выходит за пределы средних сумм , подлежащих взысканию за оплату юридических услуг в данном регионе. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного отчета об оценке, пропорционально долям в размере удовлетворенным исковым требования, с САО «ВСК» в размере сумма, с ООО «Классик М» - сумма

Ввиду того, что на основании определения судебной экспертизы установлен размер убытков, и страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Классик М», на данного ответчика судом были возложены расходы по оплате судебной экспертизы, которые им в установленном порядке не оплачены, в связи с чем с ООО « Классик М» в пользу ООО «ИНСАЙТ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Классик М» следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет города Москвы подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Алексея Евгеньевича  - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от  21.10.2022 года № У-22-117539/5010-004 – отменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН  1027700186062) в пользу Гусева Алексея Евгеньевича (паспортные данные) в счет страхового возмещения сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на подготовку отчета об оценке сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «Классик М» (ОГРН 1087746190608) в пользу Гусева Алексея Евгеньевича (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на подготовку отчета об оценке сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН  1027700186062) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «Классик М» (ОГРН 1087746190608) в пользу ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН 1127747163720) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░