Мотивированное решение от 14.10.2022 по делу № 02-3156/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005388-27

11 октября 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

С участием прокурора Рыбановой В.В.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/22 по встречному иску Яснопольского ... к ООО «Международные вертолетные программы» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Международные вертолетные программы» обратился в суд с иском к Яснопольскому ... о признании сделки недействительной.

Определением суда от 11.10.2022г. принят отказ от иска ООО «Международные вертолетные программы» к Яснопольскому ...

Яснопольский ... обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Международные вертолетные программы», в которых просил суд, признать приказ № 02-к от 28.05.2021г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию за врем вынужденного прогула с 28.05.2021г. и до вынесения решения суда в сумме 150 000 руб. ежемесячно.

В обоснование встречных исковых требований Яснопольский ... указал, что ООО «Международные вертолётные программы» является хозяйственным обществом, более пятидесяти процентов долей в уставном капитале которого находится в государственной собственности. 100% долей компании принадлежит АО «Вертолеты России» входящего в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

В период с 09.04.2019г. по 28.05.2021г. Яснопольский ... состоял с ООО «Международные вертолетные программы» в трудовых отношениях занимая должность главного бухгалтера Общества, что подтверждается бессрочным трудовым договором от 09.04.2019г.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2019г. Яснопольскому ... установлен должностной оклад в размере 150 000 руб., в том числе НДФЛ.

Указанными трудовым договором и дополнительным соглашением выплата выходного пособия в случае увольнения работника не предусмотрена.

09.04.2021г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой Договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Стороны предусмотрели, что датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем Яснопольского ... является 28.05.2021г.

По условиям пункта 3 соглашения работодатель обязуется в срок до 28.08.2021г. выплатить истцу выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом № 02-к от 28.05.2021г. за подписью генерального директора Общества Затевахина В.И. истец уволен 28.05.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2021г.; полный расчет с истцом был произведен 03.06.2021г.; компенсационная выплата, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 739, 15 руб., а также денежные средства, предусмотренные пунктом 3 соглашения в размере 450 000 руб., выплачены истцу в течение августа 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2021г. по делу № 2-3508/21 в удовлетворении исковых требований Яснопольского ... к ООО «Международные вертолетные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, компенсации за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

По мнению истца по встречным требованиям, выплата в размере 450 000 руб. являлась основным условием расторжения трудового договора, в связи с чем приказ № 02-к от 28.05.2021г. об увольнении следует признать недействительным и восстановить истца на работе в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Представители ООО «Международные вертолётные программы» в судебное заседание явились, исковые требования Яснопольского ... не признали, просили отказать в их удовлетворении. От своих требований отказались, представили заявление об отказе от исковых требований.

Представитель Яснопольского ... по доверенности Васичкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования (встречные) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против прекщения производства по делу по требованиям предъявленным к его доверителю не возражал.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования (встречные) Яснопольского ... необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, соответствует требованиям ТК РФ.

Как установлено судом и следует из требований иска, Яснопольский ... обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Международные вертолетные программы», в которых просил суд, признать приказ № 02-к от 28.05.2021г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию за врем вынужденного прогула с 28.05.2021г. и до вынесения решения суда в сумме 150 000 руб. ежемесячно.

В обоснование встречных исковых требований Яснопольский ... указал, что ООО «Международные вертолётные программы» является хозяйственным обществом, более пятидесяти процентов долей в уставном капитале которого находится в государственной собственности. 100% долей компании принадлежит АО «Вертолеты России» входящего в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

В период с 09.04.2019г. по 28.05.2021г. Яснопольский ... состоял с ООО «Международные вертолетные программы» в трудовых отношениях занимая должность главного бухгалтера Общества, что подтверждается бессрочным трудовым договором от 09.04.2019г.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2019г. Яснопольскому ... установлен должностной оклад в размере 150 000 руб., в том числе НДФЛ.

Указанными трудовым договором и дополнительным соглашением выплата выходного пособия в случае увольнения работника не предусмотрена.

09.04.2021г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой Договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Стороны предусмотрели, что датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем Яснопольского ... является 28.05.2021г.

По условиям пункта 3 соглашения работодатель обязуется в срок до 28.08.2021г. выплатить истцу выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом № 02-к от 28.05.2021г. за подписью генерального директора Общества Затевахина В.И. истец уволен 28.05.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2021г.; полный расчет с истцом был произведен 03.06.2021г.; компенсационная выплата, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 739, 15 руб., а также денежные средства, предусмотренные пунктом 3 соглашения в размере 450 000 руб., выплачены истцу в течение августа 2021 года.

По мнению истца по встречным требованиям, выплата в размере 450 000 руб. являлась основным условием расторжения трудового договора, в связи с чем приказ № 02-к от 28.05.2021г. об увольнении следует признать недействительным и восстановить истца на работе в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Суд не может согласиться с позицией Яснопольского ... и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2021г. по делу № 2-3508/21 в удовлетворении исковых требований Яснопольского ... к ООО «Международные вертолетные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, компенсации за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

В качестве оснований для отказа судом в решении указано, что нарушений выплат по соглашению о расторжении трудового договора не установлено, равно как и нарушений при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.ри таких данных, учитывая, что ранее установлено отсутствие нарушений прав истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора.

Суд также отмечает, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, после его подписания истцом, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условия соглашения об увольнении истец ответчику не выразил.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он, не имел объективных причин для увольнения по соглашению сторон, не указывают на незаконность увольнения и не подтверждают факт того, что истцом не было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений, по данному основанию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Яснопольскому ... в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении недействительным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о увольнении.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Яснопольскому ... отказано, производные требования о восстановлении на работе, компенсации заработка, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

77RS0005-02-2022-005388-27

11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3156/22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░