Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2012 ~ М-2410/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-2214/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2012 года                         город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием прокурора Ереминой Ю. С.,

представителя заинтересованного лица Ахматовой В. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании отдельных положений Устава Соликамского городского округа,

установил:

Решением Соликамской городской Думы от 29.06.2005г. № 412 принят Устав Соликамского городского округа (ред. от 09.09.2011), зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 14.12.2005г. № RU593040002005001, опубликован в газете <данные изъяты>, №, <дата>

Пунктом 38 части 1 статьи 6 указанного Устава к вопросам местного значения Соликамского городского округа отнесено осуществление муниципального лесного контроля и надзора (п. 38 введен решением Соликамской городской Думы от 24.06.2009г. № 628).

Пунктом 61 части 1 статьи 31 Устава к полномочиям администрации города Соликамска отнесено осуществление муниципального лесного контроля и надзора (п. 61 введен решением Соликамской городской Думы от 24.06.2009 № 628).

Приведённые нормы в части слов «и надзора» оспариваются прокурором, в связи с их противоречием нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    В судебном заседании прокурор, участвующий в деле заявленные требования поддержала.

    Представитель органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, по существу против удовлетворения требований прокурора не возражала, пояснила, что решением Соликамской городской Думы от 26.09.2012г. № 305 «О внесении изменений в Устав Соликамского городского округа» оспариваемые нормы из содержания Устава исключены, само решение направлено на регистрацию в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1), и что деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 4, часть 2; статья 15, часть 2). Тем самым Конституция Российской Федерации прямо уполномочила федерального и регионального законодателей на установление организационно-правовых основ осуществления муниципальной власти как одного из уровней публичной власти народа.

По смыслу приведенных конституционных положений, самостоятельность местного самоуправления определяется пределами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

В силу п. 38 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 16.10.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального лесного контроля (п. 38 введен Федеральным законом от 25.12.2008г. № 281-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. № 242-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 18.07.2011г. № 242-ФЗ (ред. от 16.10.2012) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полномочия по осуществлению муниципального лесного надзора из предметов ведения городского округа исключены (ст. 50)

Тем же Федеральным законом аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области лесных отношений исключены и из Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 60).

В соответствии с положениями ст. 71 указанного Федерального закона он вступает в силу с 1 августа 2011 года, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Для статей 50 и 60 вышеназванного Федерального закона иных сроков вступления их в силу не предусмотрено.

Следовательно, с момента вступления в силу вышеприведённых положений Федерального закона, содержание оспариваемых норм Устава не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При таком положении следует согласиться с доводами прокурора о противоречии оспариваемых норм Устава требованиям федерального законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить.

При таких обстоятельствах пункт 38 части 1 статьи 6 Устава и пункт 61 части 1 ст. 31 Устава следует признать недействующими в части слов «и надзора» с 01.08.2011г.

При этом суд не может принять во внимание решение Соликамской городской Думы от 26.09.2012г. № 305 «О внесении изменений в Устав Соликамского городского округа».

В силу абзаца 1 части 8 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

    Поскольку на момент рассмотрения спора, решение Соликамской городской Думы от 26.09.2012г. № 305 «О внесении изменений в Устав Соликамского городского округа» как муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не прошло государственную регистрацию в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом, и не было официально опубликовано, то, следовательно, оно не вступило в силу и по этому основанию не подлежит применению.

Таким образом, нельзя признать, что на день рассмотрения спора, отмеченные противоречия Устава были устранены.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Утрата силы нормативным правовым актом или его частью означает невозможность его применения.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Принимая во внимание, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», вступившее в законную силу решение суда подлежит направлению в соответствующее печатное издание.

При этом вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через средство массовой информации редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок.

Руководствуясь статьями 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании отдельных положений Устава Соликамского городского округа удовлетворить.

Признать пункт 38 части 1 статьи 6 и пункт 61 части 1 статьи 31 Устава Соликамского городского округа недействующими в части слов «и надзора» с 01 августа 2011 года.

Опубликовать настоящее решение суда в общественно-политической газете <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         П.В.Степанов